公司與外賣送餐員有簽署勞務(wù)合同，但仍可認(rèn)定雙方為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭議糾紛35

改判要點(diǎn)：本案小白公司符合勞動(dòng)法定義的用人單位，張海作為服務(wù)于該用人單位勞動(dòng)者，雙方符合主體資格。根據(jù)營業(yè)執(zhí)照，小白公司

詳情

董事與公司成立勞務(wù)合同關(guān)系，其薪酬由股東大會(huì)決定-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞務(wù)合同糾紛01

改判要點(diǎn)：董事與公司成立勞務(wù)關(guān)系，董事的報(bào)酬事項(xiàng)由股東大會(huì)決議決定 案情簡介：2014年10月15日，小白公司召開201

詳情

業(yè)務(wù)員工資無法明確時(shí)，可參照居民其他服務(wù)業(yè)確定工資基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭議糾紛30

改判要點(diǎn)：勞動(dòng)者未與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，工作抽成也屬于不確定的狀態(tài)，可酌情參照居民其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，確定勞動(dòng)者工

詳情

快遞員與快遞公司成立勞動(dòng)關(guān)系，而非承攬合同關(guān)系-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭議糾紛29

改判要點(diǎn)：快遞業(yè)務(wù)員與快遞公司之間并未成立承攬合同，亦非勞務(wù)關(guān)系。快遞業(yè)務(wù)員遭受工傷，理應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。 案情簡介：

詳情

用人單位對員工入職時(shí)間負(fù)有舉證責(zé)任，舉證不能需承擔(dān)不利法律后果！-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭議糾紛21

改判要點(diǎn)：作為用人單位，對員工的入職時(shí)間負(fù)有舉證責(zé)任，用人單位其沒有辦理入職手續(xù)導(dǎo)致勞動(dòng)者具體入職時(shí)間不明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利

詳情

用人單位與勞動(dòng)者未解除勞動(dòng)關(guān)系前，勞動(dòng)者有權(quán)主張權(quán)益-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭議糾紛22

改判要點(diǎn)：1.勞動(dòng)者訴訟確認(rèn)恢復(fù)與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，在用人單位未解除與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系前，勞動(dòng)者未實(shí)際到崗工作，用人單位

詳情