改判要點：經(jīng)參考上訴人提供的訴爭養(yǎng)殖場毗鄰?fù)凰虻酿B(yǎng)殖場征收補償標準、閩華審評報字（2018）249號資產(chǎn)評估報告中河蜆養(yǎng)殖年總成本評估方法等相關(guān)證據(jù)，并結(jié)合雙方過錯，本院酌情認定被上訴人應(yīng)共同向上訴人支付未及時收獲河蜆造成的成本損失賠償金及利息。

案情簡介：

2004年1月1日，周星與小白公司、居委會簽訂《蜆子養(yǎng)殖生產(chǎn)承包合同》一份。

2004年2月，周星向鼓樓區(qū)貿(mào)易發(fā)展局遞交申請辦理水域養(yǎng)殖使用證報告，洪山鎮(zhèn)政府及其下屬居委會均在報告上蓋章同意上報。

2005年4月15日，周星向鼓樓區(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映情況要求辦理養(yǎng)殖使用證。2010年3月19日，居委會及小白公司在福州晚報刊登《通知》，要求終止與周星簽訂的《蜆子養(yǎng)殖生產(chǎn)承包合同》。《通知》內(nèi)容如下：“周星先生：你與小白公司、居委會簽訂的蜆仔養(yǎng)殖生產(chǎn)承包合同，因與現(xiàn)行國家政策、法律有抵觸，公司、社區(qū)無權(quán)與你簽訂承包合同。現(xiàn)根據(jù)合同第8條、公司、社區(qū)決定終止該合同，請你在本通知登報之日起15日內(nèi)到公司、社區(qū)辦理終止合同有關(guān)手續(xù)，若有異議請向法院依法確認合同效力。特此通知。小白公司、居委會”。

2010年4月2日，周星訴至法院，請求確認《蜆子養(yǎng)殖生產(chǎn)承包合同》有效。2010年7月27日，法院經(jīng)審理認為，周星因未取得合法的養(yǎng)殖許可證，《蜆子養(yǎng)殖生產(chǎn)承包合同》違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，遂以（2010）鼓民初字第3679號民事判決，駁回周星的訴訟請求。周星不服一審判決，上訴。2011年3月3日，中院維持原判。

2011年7月8日，周星以福州市金牛山公園管理處、小白公司、洪山鎮(zhèn)政府為被告，訴至福州市鼓樓區(qū)人民法院，請求判決三被告連帶賠償周星經(jīng)濟損失1050000元。2013年12月23日，一審法院駁回周星的訴訟請求。周星不服上訴至中院。2014年11月11日，中院經(jīng)審理維持原判。

因周星不服上述一、二審判決，向福建省高級人民法院提起再審。經(jīng)審查，福建省高級人民法院認為“雙方之間因涉訟合同引起的糾紛屬合同糾紛，在合同責(zé)任方面，周星可另行依法主張權(quán)利”。

周星向一審法院起訴請求：判令小白公司、居委會連帶賠償周星損失2562500元。

一審鼓樓法院觀點：

周星因未取得鼓樓區(qū)政府的養(yǎng)殖許可，違反《中華人民共和國漁業(yè)法》規(guī)定，涉案《蜆子養(yǎng)殖生產(chǎn)承包合同》被生效判決認定為無效。小白公司與居委會在周星未取得養(yǎng)殖許可的情況下，即與其簽訂《蜆子養(yǎng)殖生產(chǎn)承包合同》，允許其在全民所有區(qū)域養(yǎng)殖蜆，并向其收取管理費用，存在過錯。而作為多年的養(yǎng)殖戶，周星熟知養(yǎng)殖法律規(guī)定，其亦多次向鼓樓區(qū)政府申請養(yǎng)殖許可，但其仍然在未經(jīng)批準的情況下繼續(xù)養(yǎng)殖，并向小白公司與居委會繳納管理費，亦存在過錯。因此，在訟爭合同被生效判決認定為無效后，周星主張因合同無效給其帶來損失，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，而起訴至今，周星提供的證據(jù)均不足以證實其具體損失。故，一審法院對周星的賠償請求，不予支持。

綜上，判決：駁回周星的訴訟請求。

二審福州中院觀點：

涉案《蜆子養(yǎng)殖生產(chǎn)承包合同》為無效合同。合同無效后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。案涉合同無效導(dǎo)致周星未及時收獲河蜆造成財產(chǎn)損失事實存在，周星主張小白公司與居委會承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，有法律依據(jù)。經(jīng)參考周星提供的訴爭養(yǎng)殖場毗鄰?fù)凰虻酿B(yǎng)殖場征收補償標準、閩華審評報字（2018）249號資產(chǎn)評估報告中河蜆養(yǎng)殖年總成本評估方法等相關(guān)證據(jù)，并結(jié)合雙方過錯，本院酌情認定小白公司與居委會應(yīng)共同向周星支付未及時收獲河蜆造成的成本損失賠償金150000元以及從2011年7月8日起[（2011）鼓民初字第3507號案件起訴之日]按照銀行同期同類貸款利率計算的利息。

綜上，判決如下：小白公司、小白居民委員會應(yīng)當(dāng)向周星支付賠償金150000元及利息（從2011年7月8日起按照銀行同期同類貸款利率計算至還款之日止）。

福州律師蔡思斌評析：

本案爭議焦點在于合同無效后各方當(dāng)事人對于損失的責(zé)任承擔(dān)。一審認為原告未能提供證據(jù)證明具體損失故而駁回訴請。二審認為根據(jù)當(dāng)事人提供的同一區(qū)域補償標準及資產(chǎn)評估報告等證據(jù)能夠認定當(dāng)事人的損失，進而根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度，酌定判定致使合同無效的主體的損失賠償責(zé)任。

本案系2004年簽訂的合同，但后因合同無效牽扯了多起訴訟，直至本案訴訟才最終將各方賠償損失金額確定下來。這期間歷經(jīng)十幾年的時間，耗時耗力，當(dāng)事人簽訂合同時恐怕未曾料想到此結(jié)果。可謂一著不慎，滿盤皆輸。

案例索引：中院(2019)閩01民終1679號，以上涉及人名均為化名。