改判要點(diǎn)：借款合同簽訂雙方在交付約定借款后，如存在其他借款行為，則應(yīng)當(dāng)另行或在原借款合同基礎(chǔ)上重新簽訂借款合同，以免造成混淆

案情簡介：

2017年7月24日與2017年12月10日，李樹向林楠鋒分別轉(zhuǎn)賬借款30,000元與10,000元（扣除1,000元利息，實(shí)付9,000元），未出具借條。2018年3月3日，李樹再次向林楠鋒借款60,000元，由李樹向林楠鋒出具了一份100,000元的借條。后2018年3月24日林楠鋒向李樹轉(zhuǎn)賬匯款16,000元。庭審中，雙方陳述口頭約定月利率10%。借條出具后2018年10月10日，李樹有支付林楠鋒32,000元。

一審閩侯縣法院觀點(diǎn):

李樹向林楠鋒借款有其出具的借條及轉(zhuǎn)賬76000元的憑條為證，故一審法院依據(jù)借條認(rèn)定李樹向林楠鋒借款100000元（包含2018年3月24日所轉(zhuǎn)16,000元款項(xiàng)）。雙方口頭約定月利率10%，已超出年利率36%，超出部分應(yīng)視為返還借款本金。100,000元本金所產(chǎn)生利息為21,600元，林樹超出返還的10,400元（32,000元-21,600元）應(yīng)視為償還借款本金，即尚欠借款本金89,600元（100,000元-10,400元）

二審林楠鋒提交銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明其向李樹支付3萬元與0.9萬元。二審法院對此證據(jù)予以采納。

二審福州中院觀點(diǎn)：

由上訴人林楠鋒提供的證據(jù)，結(jié)合無證據(jù)表明雙方當(dāng)事人于本案借款發(fā)生之前另有其他借款，法院認(rèn)定借款本金為9.9萬元。因當(dāng)事人就該筆借款約定的月利率10%超出法定上限，被上訴人李樹截至2018年10月10日的還款3.2萬元應(yīng)按法定已付利息上限即月利率3%優(yōu)先充抵利息，其余折抵借款本金。對于2018年3月24日林楠鋒向李樹轉(zhuǎn)賬的16,000元，鑒于該筆款項(xiàng)缺乏借款合意憑證，不能認(rèn)定該筆款項(xiàng)屬于借款，二審法院對林楠鋒基于借貸關(guān)系就該筆款項(xiàng)提出的相關(guān)訴請不予支持。

評析：

本案最大爭議在于借款雙方于簽訂書面借款合同之后，林楠鋒匯去的16,000元是否可以視為該份借款合同的借款金額。一審法院認(rèn)定訴爭16,000元屬于借款合同的部分支付款項(xiàng)，對于剩余24,000元借款的來源沒有給出明確解釋。結(jié)合二審認(rèn)定事實(shí)，雙方在簽訂借款合同前已存在39,000元的借款，符合后期借款60,000元，簽訂100,000元借條的事實(shí)。故可以依此推斷雙方在簽訂借款合同之后存在的16,000元借款與本案訴爭借款100,000元借款無關(guān)。

以此案為警示，借款雙方在簽訂借款合同時(shí)，應(yīng)明確雙方于合同簽訂前交付借款所涉及的利息及起算時(shí)間，具體可通過借款合同載明、轉(zhuǎn)賬文字備注、錄音等形式對借款合同簽訂前的借款利息及起算時(shí)間進(jìn)行約定。對于合同簽訂后雙方另外的借款，則應(yīng)另行簽訂借款合同，或在上一借款合同的基礎(chǔ)上重新訂立合同，避免與先前的借款合同相混淆，造成債權(quán)人的利益損失。

案例索引：(2019)閩01民終3780號，以上涉及人名均為化名。