廣東省高級(jí)人民法院在該案的二審判決中，明確認(rèn)定，水灣公司為安東衛(wèi)購(gòu)買的商業(yè)性意外傷害保險(xiǎn)，性質(zhì)上是水灣公司為安東衛(wèi)提供的一種福利待遇，不能免除水灣公司作為用人單位負(fù)有的法定的繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)或支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。此外，法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償。

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一款規(guī)定:“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬己經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持”第三款規(guī)定“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”，由此可見(jiàn)，上述規(guī)定并不禁止受工傷的職工同時(shí)獲得民事賠償和工傷保險(xiǎn)待遇賠償。

雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)，無(wú)論從性質(zhì)、目的，還是從強(qiáng)制性、賠償范圍等各方面來(lái)考量，都是獨(dú)立的險(xiǎn)種，不具有替代性。保費(fèi)不管是用人單位繳納，還是扣勞動(dòng)者工資，結(jié)果是一致的。本案投保費(fèi)用系從勞動(dòng)者工資中扣繳，只是以用人單位名義與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同。勞動(dòng)者有權(quán)在獲取雇主責(zé)任險(xiǎn)的權(quán)利后，再依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》獲取工傷保險(xiǎn)待遇，但醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金不能重復(fù)計(jì)算。

福州律師蔡思斌評(píng)析：