裁判要點：勞動者在工作中被第三方侵權(quán)傷害，除了醫(yī)療費外，其他賠償項目并不排斥被工傷職工通過侵權(quán)損害賠償和工傷保險獲得雙重賠償、救濟

?案情簡介：

陳云于2015年12月14日進入小白公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，小白公司未為陳云辦理各項社會保險。2016年6月3日10時左右，陳云因公外出在福州火車南站站臺候車時，不慎從站臺墜落到動車軌道上致傷。

2017年3月30日，陳云向福州鐵路運輸法院起訴，要求南昌鐵路局賠償。福州鐵路運輸法院作出（2017）閩8601民初4號《民事調(diào)解書》，陳云與南昌鐵路局經(jīng)法院調(diào)解自愿達成如下協(xié)議：一、南昌鐵路局一次性補償陳云包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、第二次拍X光片費、司法鑒定費、交通費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金等，共計99000元；二、陳云放棄其他訴訟請求。

后陳云向一審法院起訴請求：一、判令小白公司向陳云支付住院伙食補助費、護理費、停工留薪期待遇、交通費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、后續(xù)治療費等費用。

一審倉山法院觀點：

陳云與小白公司雖未簽訂書面勞動合同，但自用工之日起雙方已建立勞動關(guān)系。陳云所受傷害為工傷，依法享有工傷保險待遇。小白公司未依法為陳云辦理各項社會保險，其應(yīng)向陳云支付工傷保險待遇。一審法院對陳云訴請的項目和金額核定如下：1.醫(yī)療費 13270.39元，不予支持；2.住院伙食補助費，每天酌定50元×住院17天=850元；3.護理費：一審法院酌定住院期間護理費：170元/天×住院17天=2890元，出院后護理費標準酌定80元/天×60天=4800元。4.停工留薪期待遇，月平均工資2000元/月×6個月=12000元。5.交通費，酌定該項費用為500元。6.一次性傷殘補助金， 67630元÷12個月×60%×7個月=23670元。7.工傷醫(yī)療補助金為：陳云解除勞動關(guān)系時福州市上年度職工平均工資5635元/月×3個月=16905元。8.一次性傷殘就業(yè)補助金，16905元。9.后續(xù)治療費，庭審中，陳云當庭明確該項費用60000元是治療骨折的斷骨矯正手術(shù)費用以及后續(xù)的取內(nèi)固定物的費用，系參照主治醫(yī)生口頭告知金額及司法鑒定慣例確定的。一審法院認為，一方面，陳云并未提交證據(jù)佐證此費用具體金額的依據(jù)，另一方面，此處的后續(xù)醫(yī)療費實則是醫(yī)療費，鑒于其已在侵權(quán)案件中主張并得到賠付，依照前述關(guān)于醫(yī)療費的裁判思路，本案不予支持。上述各項金額共計78520元。

二審福州中院觀點：

本院認為，陳云和小白公司之間系勞動關(guān)系，陳云在執(zhí)行小白公司的工作任務(wù)時因第三人南昌鐵路局的侵權(quán)行為受傷，符合工傷認定的有關(guān)規(guī)定，同時第三人南昌鐵路局亦應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。陳云已通過民事訴訟獲得南昌鐵路局的侵權(quán)賠償，但第三人侵權(quán)賠償與工傷保險賠償機制分別屬于私權(quán)和公權(quán)范疇，二者可以并行。按照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款及第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要第三條關(guān)于侵權(quán)糾紛案件的審理第（二）項社會保險與侵權(quán)責任的關(guān)系問題的規(guī)定，工傷和侵權(quán)競合情況下，除了醫(yī)療費外，其他賠償項目并不排斥被侵權(quán)人（工傷職工）通過侵權(quán)損害賠償和工傷保險獲得雙重賠償、救濟。故陳云提出的賠償項目中，符合《工傷保險條例》規(guī)定的仍應(yīng)支持。因小白公司未依法繳納工傷保險費，根據(jù)《工傷保險條例》第二十八條規(guī)定，應(yīng)由小白公司向陳云支付工傷保險待遇。小白公司提出侵權(quán)案件中已經(jīng)賠償?shù)馁M用小白公司無需再支付不予采納。

關(guān)于一審核定的工傷保險待遇中雙方提出異議的項目：1.護理費：一審判決護理費適當。2.停工留薪期待遇，一審判決符合《工傷保險條例》規(guī)定。3.住院伙食補助費。按照《福州市關(guān)于實施〈工傷保險條例〉的若干意見》第十三條規(guī)定，工傷職工在統(tǒng)籌地區(qū)醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)的，伙食補助費以每人每天20元的標準計發(fā)。陳云系在福州就醫(yī)，故陳云的住院伙食補助費應(yīng)為20元/天×17天=340元，一審判決按照50元/天計算不當。4.交通費，根據(jù)《工傷保險條例》第三十條第四款規(guī)定，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通費用方可從工傷保險基金支付，而陳云僅在福州就醫(yī)，故交通費不應(yīng)支持。5.一次性傷殘補助金，一審判決的認定正確。6.后續(xù)治療費，首先，該費用尚未發(fā)生，且現(xiàn)在距離陳云受傷已三年有余，后續(xù)治療費是否必然發(fā)生亦無法確定，其次，在先前的侵權(quán)案件中，雖然陳云的訴訟請求中不包含后續(xù)治療費，但最終達成的調(diào)解協(xié)議中包含后續(xù)治療費，后續(xù)治療費屬于醫(yī)療費，在侵權(quán)案件中已賠償?shù)牟挥柚貜?fù)賠償，再次，陳云作為負有舉證責任的主體，亦未提供任何證據(jù)證明后續(xù)治療費的具體數(shù)額，故陳云請求賠償后續(xù)治療費60000元不予支持。綜上所述，陳云的上訴請求不能成立，小白公司的上訴請求部分成立。

福州律師蔡思斌評析：

本案主要爭議焦點為，勞動者所受工傷已經(jīng)在侵權(quán)責任糾紛中得到賠償后，能否再次要求用人單位賠償醫(yī)療費、護理費等費用。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，除醫(yī)療費外，勞動者可獲得侵權(quán)損害賠償和工傷保險的雙重賠償，因此即便本案南昌鐵路局已經(jīng)賠償勞動者醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金等費用，勞動者仍然可要求未繳納工傷保險的用人單位賠償住院伙食補助費、護理費等費用。?

案例索引：(2019)閩01民終3705號，以上涉及人名均為化名。