改判要點：

1、雙方當事人未對逾期交房違約金的支付日期進行約定的，逾期交房違約金系按日產(chǎn)生的獨立債權(quán)，每日違約金的訴訟時效應獨立計算。

2、權(quán)利人的權(quán)利受到損害的事實，發(fā)生在民法總則實施之前，按照民法通則的規(guī)定訴訟時效期間在2017年9月30日前已經(jīng)屆滿的，義務人已經(jīng)確定取得了不履行義務的訴訟時效抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)不因民法總則施行而消滅。

3、按照民法通則規(guī)定訴訟時效期間在2017年10月1日前尚未屆滿的，義務人的訴訟時效抗辯權(quán)系在民法總則施行后產(chǎn)生，基于新法施行及新法關于訴訟時效規(guī)定有利于保護權(quán)利人等因素考慮，此時民法總則關于訴訟時效規(guī)定產(chǎn)生溯及力，不再適用民法通則相關規(guī)定。?

案情簡介：

2011年8月5日，陳海、小白公司簽訂一份《商品房買賣合同》，約定陳海向小白公司購買房產(chǎn)，出賣人應在2014年6月30日前將符合合同約定條件的商品房交付買受人使用，若逾期超過90日，自最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已付款萬分之一的違約金等。陳海已依約足額支付全部購房款。2017年4月30日小白公司向陳海交付訟爭房屋。

陳海向一審法院提出訴訟請求：判令小白公司向陳海支付逾期交房違約金96472元（自2014年7月1日暫計至2017年5月3日止，以已付購房款930296元為基數(shù)，按日萬分之一標準計算的違約金）。

一審鼓樓法院觀點：

陳海、小白公司在2017年4月30日辦理了交房的相關手續(xù)，故應認定實際交房時間為2017年4月30日。因民法總則從2017年10月1日起施行，故本案應適用三年的訴訟時效期間，陳海在起訴之前未向小白公司主張過違約金，故逾期交房違約金應從陳海起訴之日（2017年8月8日）起倒推三年計算為宜，故小白公司應向陳海支付從2014年8月7日至2017年5月1日止的逾期交房違約金。陳海稱實際交房日期為2017年5月3日，但未提供確鑿證據(jù)證明，不予采信。

二審福州中院觀點：

雙方當事人未對逾期交房違約金的支付日期進行約定的，逾期交房違約金系按日產(chǎn)生的獨立債權(quán)，每日違約金的訴訟時效應獨立計算。具體到本案，小白公司逾期交房事實發(fā)生在2014年6月30日，陳海于2017年8月7日通過訴訟方式主張逾期交房違約金，故自2014年7月1日起至2015年8月7日的逾期交房違約金的訴請因兩年訴訟時效期間屆滿不應得到支持。而2015年8月7日起至2017年4月30日（實際收房日）期間的逾期交房違約金因未過訴訟時效，可以支持。

綜上，小白公司應向陳海支付2015年8月7日至2017年4月30日（共計632天）的逾期交房違約金共計930296元×0.01%×632天=58794.7元。

福州律師蔡思斌評析：

2017年10月1日起民法總則施行訴訟時效為3年，2017年9月30日以前（包括當日）為2年。2014年6月30日小白公司逾期交房，次日開始計算小白公司的違約責任，2017年8月7日陳海起訴要求承擔違約責任，往前推算兩年時間為2015年8月7日，小白公司從2015年8月7日起往前的違約責任因訴訟時效期間屆滿2年獲得抗辯，故違約金計算時間為2015年8月7日（包括該日）至小白公司履行交房責任。

案例索引：(2019)閩01民終7826號，以上涉及人名均為化名。