改判要點：

房屋所在小區(qū)初始登記已獲通過，案涉房屋已經(jīng)具備辦理個人不動產(chǎn)登記條件，購房者請求繼續(xù)履行合同，有事實和法律依據(jù)。

案情簡介：

2011年8月2日，吳勇作為買方，林祥、林飄作為賣方，小白公司作為見證方，三方簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》。合同簽訂時，該房屋權(quán)屬證書尚未辦理。同日，林祥、林彬、林飄、方玲委托吳勇辦理上述房產(chǎn)交房、過戶辦證等事項。2011年8月8日，吳勇接收訟爭房屋后入住至今。

吳勇向一審法院起訴請求：1.《房地產(chǎn)買賣合同》有效；2.林祥、林飄繼續(xù)履行合同并協(xié)助、配合吳勇辦理過戶登記手續(xù);3.林祥、林彬、林飄、方玲、小白公司承擔本案訴訟費用。

一審閩侯法院觀點：

《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。該法律條款的立法目的就是為制止來源不明、權(quán)屬不清的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。本案房屋買賣標的為尚未進行權(quán)屬登記的拆遷安置房，較之明確產(chǎn)權(quán)的房屋買賣有較高的交易風險。林祥、林飄即使簽訂《拆遷補償安置協(xié)議書》，也僅取得拆遷補償安置協(xié)議項下的債權(quán)，尚未登記取得拆遷安置房的物權(quán)，尚不能辦理買賣過戶手續(xù)，吳勇要求履行尚不具備可執(zhí)行性。綜上所述，吳勇徑行主張將訟爭房產(chǎn)過戶登記至其名下，不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。林彬、方玲、小白公司不是《房地產(chǎn)買賣合同》的賣方，吳勇要求其承擔過戶登記義務(wù)，沒有合同依據(jù)，不予支持。

二審期間，吳勇提交以下證據(jù)：初始登記通知書、房產(chǎn)證，證明訟爭房屋已具備個人不動產(chǎn)權(quán)行政登記條件。

另查明，2010年4月19日福州市房地產(chǎn)交易登記中心向福州市房地產(chǎn)經(jīng)營總公司出具《初始登記通知書》，告知房屋產(chǎn)權(quán)初始登記已獲通過。

二審福州中院觀點：

涉訟房屋所在小區(qū)初始登記已獲通過，案涉房屋已經(jīng)具備辦理個人不動產(chǎn)登記條件，吳勇請求繼續(xù)履行合同，有事實和法律依據(jù)。鑒于訴爭房屋尚未取得產(chǎn)權(quán)證，林祥、林飄應(yīng)當依約配合辦理產(chǎn)權(quán)證并將訴爭房過戶至吳勇名下。綜上，改判:林祥、林飄協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)并配合變更過戶至吳勇名下；吳勇支付剩余購房款50000元。

福州律師蔡思斌評析：

本案一審認為賣方現(xiàn)僅取得拆遷補償安置協(xié)議項下的債權(quán)，尚未登記取得房屋物權(quán)，不能辦理買賣過戶手續(xù)，以不具備可執(zhí)行性駁回買方訴請。二審認為，現(xiàn)房屋所在小區(qū)初始登記已獲通過，房屋已具備辦理不動產(chǎn)登記條件，故支持買方請求賣方協(xié)助辦理過戶手續(xù)。可見，買方訴請時應(yīng)提供如下證據(jù)，增強勝訴可能性：1、福州市不動產(chǎn)登記和交易中心認定房屋可辦理產(chǎn)權(quán)的文件；2、初始登記通知書；3、同小區(qū)業(yè)主的房產(chǎn)證復(fù)印件，證明同小區(qū)的房屋已具備行政登記條件。4、其他足以證明房屋能夠過戶的證據(jù)。

案件類比

【黃祺翔、周兆星房屋買賣合同糾紛二審民事判決書(2019)閩01民終483號 二審改判認為：雙方確認訟爭房產(chǎn)尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，買方訴請賣方繼承人應(yīng)協(xié)助其將訟爭房產(chǎn)的不動產(chǎn)權(quán)屬變更登記至其名下尚不具備履行條件，不予支持。】

【福建福州市飲食集團公司、福建國益隆盛實業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書 (2019)閩01民終4563號 二審改判認為：訟爭店面于二審期間司法查封到期無續(xù)封，現(xiàn)已不存在《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定的“法律上或事實上不能履行”之情形，賣方可以協(xié)助買方辦理訴爭店面的權(quán)屬登記。】

案例索引：(2019)閩01民終6970號，以上涉及人名均為化名。