員工離職后，有的用人單位會(huì)忘記或拒絕支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。如此，勞動(dòng)者能否不履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議呢？

法院裁判主要依據(jù)最高人民法院《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第八條“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。”進(jìn)行裁判。但司法實(shí)踐中，對(duì)于該條款的理解，存在以下幾種司法觀點(diǎn)。

一、用人單位沒(méi)有按照約定支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，勞動(dòng)者則有權(quán)不受競(jìng)業(yè)限制條款的限制

北京二中院（2014）二中民終字第1674號(hào)民事判決：本院綜合本案證據(jù)情況認(rèn)定中創(chuàng)公司系無(wú)正當(dāng)理由而未按照約定支付程曉亮競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。此種情況下，程曉亮有權(quán)不受相關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款的限制，中創(chuàng)公司亦無(wú)權(quán)依據(jù)相關(guān)條款要求程曉亮承擔(dān)違約責(zé)任。?

南通中院（2016）蘇06民終4350號(hào)民事判決：用人單位未按約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模s定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。根據(jù)蔡新華與吉晟公司簽訂的《商業(yè)秘密保密協(xié)議》的約定，吉晟公司應(yīng)當(dāng)按照蔡新華離職前上年度工資的40%為標(biāo)準(zhǔn)按月支付保密補(bǔ)償款，并于當(dāng)年年度結(jié)清補(bǔ)償款。但吉晟公司至今未支付該補(bǔ)償款，雙方約定的競(jìng)業(yè)限制條款因此對(duì)蔡新華不具有約束力。

二、在三個(gè)月期間內(nèi)，如用人單位未支付補(bǔ)償金，勞動(dòng)者可以主張補(bǔ)償金，但無(wú)權(quán)主張解除競(jìng)業(yè)限制

廈門(mén)湖里法院（2017）閩0206民初4555號(hào)民事判決：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第八條規(guī)定，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制的，人民法院應(yīng)予支持。換言之，在三個(gè)月期間內(nèi)，如用人單位未支付補(bǔ)償金，勞動(dòng)者可以主張補(bǔ)償金，但無(wú)權(quán)主張解除競(jìng)業(yè)限制。陳凱妮從盈拓公司離職后次月即入職與盈拓公司從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的米奧蘭特公司，該行為明顯違反競(jìng)業(yè)限制的約定。陳凱妮以盈拓公司未在約定期限支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為由主張無(wú)需繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，依據(jù)不足，本院不予采納。

三、即使用人單位未支付的期限達(dá)3個(gè)月，若員工未請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定，那么其仍受競(jìng)業(yè)限制條款的約束

上海一中院（2016）滬01民終7931號(hào)民事判決：本案中，雙方簽訂了保密及禁止條例，約定了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，該約定有效。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款的規(guī)定，雙方可以約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。因此，張某與甲公司均應(yīng)履行各自的義務(wù)。如果張某履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第七條的規(guī)定，要求甲公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

根據(jù)前述司法解釋第八條的規(guī)定，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，張某并未請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定，因此有關(guān)協(xié)議仍然有效，張某可以繼續(xù)主張相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。現(xiàn)張某表示甲公司未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，該項(xiàng)抗辯并不能否定其根據(jù)約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。根據(jù)案外人出具的情況說(shuō)明，張某顯然違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

廣東高院（2015）粵高法民申字第1405號(hào)民事裁定：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第八條規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持”。從上述的規(guī)定看，即使由于用人單位的原因?qū)е挛粗Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定前，相關(guān)的競(jìng)業(yè)限制約定仍對(duì)雙方有約束力。

在本案中，雖然速度公司未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，但是雙方之間的約定并無(wú)依法解除。丁凡應(yīng)依法通知速度公司解除競(jìng)業(yè)限制約定后，丁凡方可不予遵守雙方的競(jìng)業(yè)限制約定。

因此，二審判決認(rèn)定丁凡未依法通知速度公司提出解除競(jìng)業(yè)限制約定，另行組建與速度公司業(yè)務(wù)相同的行業(yè)公司，違反了雙方競(jìng)業(yè)限制約定，丁凡應(yīng)按約定支付違約金100000元并無(wú)不當(dāng)。

各地判決不一。作為勞動(dòng)者最大化維護(hù)自己權(quán)益，最好的做法是：無(wú)論用人單位是否支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，在三個(gè)月內(nèi)勞動(dòng)者都遵守競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。三個(gè)月屆滿后，立即要求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，同時(shí)要求用人單位一并支付三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。