涉及車(chē)位糾紛，一般人會(huì)想到買(mǎi)賣(mài)合同糾紛或者物業(yè)服務(wù)合同糾紛，誰(shuí)能想到鄰居會(huì)因超線停車(chē)而引發(fā)五場(chǎng)訴訟。

陳英和林強(qiáng)為福州同一小區(qū)的業(yè)主，林強(qiáng)的車(chē)停在陳英車(chē)位斜對(duì)面的位置，雙方此前并無(wú)矛盾。2016年陳英更換了一輛新車(chē)，由于車(chē)身較長(zhǎng)，而小區(qū)車(chē)庫(kù)設(shè)計(jì)存在原始缺陷，在車(chē)位左側(cè)及后側(cè)均有一粗大承重柱（具體如下車(chē)位示意圖）。如陳英將車(chē)完全停入線內(nèi)會(huì)導(dǎo)致車(chē)門(mén)位置被柱子所擋住，無(wú)法正常下車(chē)。而由于車(chē)位后側(cè)亦為承重柱，無(wú)法后移。無(wú)奈，陳英只能超線約1.24米停車(chē)才能正常上下車(chē)。

然而陳英超線停車(chē)行為引發(fā)了斜對(duì)面車(chē)位業(yè)主林強(qiáng)的不滿。林強(qiáng)認(rèn)為陳英超線停車(chē)影響他正常使用車(chē)位，致使其無(wú)法安全將車(chē)駛?cè)胱约臆?chē)位。故林強(qiáng)遂以排除妨害、消除危險(xiǎn)為由將陳英訴至法院，要求其停止超線停車(chē)。

如果是普通小區(qū)，由于車(chē)行道較為狹小，陳英這場(chǎng)訴訟基本毫無(wú)勝算。但陳英與林強(qiáng)所在小區(qū)早年規(guī)劃寬裕，車(chē)行道寬度高達(dá)7.6米，扣除陳英超線停車(chē)部份仍剩余6.36米。筆者作為陳英訴訟代理人主要以此作為案件的突破點(diǎn)。

在查閱大量有關(guān)車(chē)庫(kù)建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)文件后，筆者終于在住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部2015年12月1日發(fā)布的《車(chē)庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》中找到有關(guān)小區(qū)車(chē)庫(kù)內(nèi)通車(chē)道的寬度標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《車(chē)庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》4.3.4款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)庫(kù)的庫(kù)內(nèi)通車(chē)道標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)大于或等于3.0m，當(dāng)車(chē)位垂直于通車(chē)道且采用后退停車(chē)時(shí)，通車(chē)道寬度宜為5.5m。”按照這個(gè)文件的規(guī)定，也就是說(shuō)車(chē)庫(kù)內(nèi)通車(chē)道的寬度超過(guò)5.5m即是符合標(biāo)準(zhǔn)的，在扣除陳英超線占道寬度后，通車(chē)道仍余有6.36m，完全符合法律規(guī)定，并未侵害林強(qiáng)權(quán)利。

另外本案還有一個(gè)特殊情況。林強(qiáng)車(chē)為奔馳房車(chē)威霆119商務(wù)版，其長(zhǎng)寬高為5.223*1.901*1.872m，該車(chē)輛已超出正常小型汽車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)，本不適宜停放在小型車(chē)位上。日常林強(qiáng)亦是超線停車(chē)的，只不過(guò)其超線距離小于陳英約為0.6m。基于這個(gè)問(wèn)題，筆者在訴訟過(guò)程中指出，林強(qiáng)起訴是以自身停車(chē)主觀感受來(lái)定認(rèn)定陳英是否侵權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)的，并且雙方都超線停車(chē)，且超線停車(chē)距離是在法律允許的范圍內(nèi)，雙方均應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)方有一定的容忍義務(wù)，不能以此認(rèn)定對(duì)方即構(gòu)成侵權(quán)。

最終一審法院認(rèn)定“現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳英對(duì)林強(qiáng)的車(chē)輛通行進(jìn)行妨害，亦無(wú)實(shí)際損害后果，故林強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。”駁回了林強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。至此，一審到此結(jié)束，此即本案的第一場(chǎng)訴訟，至于究竟為何引發(fā)了五場(chǎng)訴訟，且聽(tīng)下回分解。