作者：徐世亮 趙擁軍? （上海市徐匯區(qū)人民法院）
一、基本案情
被告人陳某在涉嫌尋釁滋事罪一案中認(rèn)罪認(rèn)罰并在值班律師參與下簽署具結(jié)書(shū)。法院在以簡(jiǎn)易程序?qū)徖碓摪高^(guò)程中，被告人陳某委托的辯護(hù)人提出案件事實(shí)不清，理解和適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)為被告人不構(gòu)成尋釁滋事罪。故法院將該案轉(zhuǎn)化為普通程序進(jìn)行審理。在適用普通程序進(jìn)行審理的過(guò)程中，被告人陳某始終認(rèn)罪認(rèn)罰，但被告人陳某的辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，公訴機(jī)關(guān)因?yàn)楸桓嫒宿q護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)而當(dāng)庭撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中載明的量刑建議而重新作出更重的量刑建議。此種情形下，被告人原來(lái)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中的量刑建議是否有效？
二、分歧
一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，被告人委托的辯護(hù)人當(dāng)庭發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)在一定程度上可以視為被告人的授意或者默許，其一方面授意或默許辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)而獲取僥幸利益，一方面自己認(rèn)罪認(rèn)罰獲取必然利益，對(duì)司法資源是一種浪費(fèi)，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。因此視為被告人撤回了認(rèn)罪認(rèn)罰，原簽署的具結(jié)書(shū)便失效。
另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)人根據(jù)法定的辯護(hù)職責(zé)，可以發(fā)表相對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)意見(jiàn)，是以審判為中心的表現(xiàn)，也是保護(hù)被告人權(quán)益的一種方式，只要被告人始終認(rèn)罪認(rèn)罰，法院認(rèn)為具結(jié)書(shū)中的量刑建議并無(wú)明顯不當(dāng)?shù)模瑒t原簽署的具結(jié)書(shū)就應(yīng)當(dāng)有效。
三、評(píng)析
筆者贊同第二種觀(guān)點(diǎn)，理由如下：
一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)可控方指控犯罪事實(shí)、罪名、建議刑罰和適用審理程序的一種聲明。故允許其在一審法庭裁判作出之前反悔，其若不反悔，則意味著其始終認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名和建議刑罰等。另一方面，根據(jù)刑訴法第一百七十四條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。意即被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是在值班律師在場(chǎng)且積極參與協(xié)商，為犯罪嫌疑人提供有效的法律幫助，確保犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并受到從寬處理的情況下簽署的。因而，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是犯罪嫌疑人與公訴機(jī)關(guān)雙方協(xié)商與合意的結(jié)果，也是雙方共同溝通協(xié)商、共同認(rèn)可的法律文件，具有法定的效力。被告人不可輕易反悔，一旦反悔便不再享受實(shí)體和程序的從寬優(yōu)惠；故等而視之，除法定情形外，公訴機(jī)關(guān)也不能隨意撤回該份雙方互動(dòng)協(xié)商、共同認(rèn)可的；記載于具結(jié)書(shū)中的量刑建議。
具結(jié)書(shū)中的量刑建議是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的合理預(yù)期。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中的量刑建議，是基于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰在實(shí)體上作出量刑減讓或者說(shuō)量刑優(yōu)惠的一種承諾，而承諾最重要的意義便是讓被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后果能有一個(gè)合理的預(yù)期。意即，只要法院在公開(kāi)的庭審中對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了全面、實(shí)質(zhì)的審查確認(rèn)有效后，就應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后果的合理預(yù)期予以確認(rèn)。
另外，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人對(duì)具結(jié)書(shū)中量刑建議的預(yù)期不因庭審中辯護(hù)人和公訴人的抗辯而受到影響。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起源于程序法領(lǐng)域中以提高訴訟效率而進(jìn)行的程序從簡(jiǎn)變革。既然被告人自愿、真實(shí)地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，其理應(yīng)承擔(dān)選擇適用該程序的一切法律后果，包括享有基于合理預(yù)期的量刑優(yōu)惠。同時(shí)，根據(jù)刑訴法第三十七條相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律提出被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。另根據(jù)全國(guó)律協(xié)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條第一款規(guī)定，律師擔(dān)任辯護(hù)人，依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)。即辯護(hù)人享有獨(dú)立履行辯護(hù)的職責(zé)，允許其充分發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)是以審判為中心的表現(xiàn)，也符合庭審實(shí)質(zhì)化的精神。但由于最終的刑事責(zé)任依然由被告人承擔(dān)，因此，一方面，當(dāng)被告人經(jīng)過(guò)權(quán)衡以后，自愿、真實(shí)地選擇對(duì)自己最有利的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后，其對(duì)選擇該程序的法律后果已經(jīng)明確且有預(yù)期的情況下，不能因?yàn)檗q護(hù)人基于其辯護(hù)職責(zé)而提出的無(wú)罪辯護(hù)讓這一預(yù)期落空而承擔(dān)不利的后果。另一方面，既然法院在審理過(guò)程中對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了全面、實(shí)質(zhì)的審查確認(rèn)，則意味著被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿真實(shí)合法的，其所作出的有罪供述亦可作為該案件事實(shí)認(rèn)定的重要參考。
綜上，若被告人自始至終認(rèn)罪認(rèn)罰并在值班律師在場(chǎng)參與的情況下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，庭審中亦對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性進(jìn)行了全面深入的審查，則被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)合法有效。同時(shí)，根據(jù)被告人的認(rèn)罪供述，并與在案的其他證據(jù)進(jìn)行比較，并能夠相互印證，則可以據(jù)此認(rèn)定被告人有罪的案件事實(shí)。因此，只要被告人始終認(rèn)罪認(rèn)罰，法院認(rèn)為具結(jié)書(shū)中的量刑建議并無(wú)明顯不當(dāng)?shù)模瑒t其不應(yīng)受到庭審中辯護(hù)人和公訴人抗辯的影響而無(wú)效。
載《人民法院報(bào)》2020.1.2
