關(guān)于婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議的效力規(guī)定，最早出現(xiàn)于《婚姻法司法解釋三》草案，當(dāng)時(shí)的規(guī)定為“夫妻雙方簽訂相關(guān)忠誠(chéng)協(xié)議，人民法院經(jīng)審查沒有欺詐、脅迫等情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。如果當(dāng)事人約定的賠償數(shù)額過高，一方可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)調(diào)整。”但由于對(duì)該問題的爭(zhēng)議過大，最高人民法院最終沒有將其加入最后的正式稿中，該問題就一直予以擱置至今，未有定論。

根據(jù)《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(新編版)·民事卷V》，最高院的觀點(diǎn)是“雖然“忠誠(chéng)協(xié)議”問題缺乏相關(guān)規(guī)定，但法官不能拒絕裁判，故目前各地法院裁判不一。有認(rèn)定“忠誠(chéng)協(xié)議”有效的，也有認(rèn)定無效的，還有主張“忠誠(chéng)協(xié)議”屬于道德、感情范疇的協(xié)議，法院不應(yīng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。一旦法院認(rèn)定“忠誠(chéng)協(xié)議”有效，當(dāng)事人就要費(fèi)盡心思證明對(duì)方具有出軌的行為，勢(shì)必出現(xiàn)捉奸成風(fēng)的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)，不利于婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。 綜合考慮實(shí)際情況及權(quán)衡利弊，我們更傾向于法院對(duì)有關(guān)“忠誠(chéng)協(xié)議”問題不予處理，此類協(xié)議應(yīng)當(dāng)依靠當(dāng)事人自覺自愿的履行。”雖然最高院給出了傾向性觀點(diǎn)，但由于并沒有效力性文件頒布，實(shí)踐中此類案例依舊是判法不一。

一、《婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦無證據(jù)證明存在受脅迫、受欺詐、顯示公平等情形，合法有效

（2019）川01民終1078號(hào)民事判決書中成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為：劉某、楊某均為具備完全民事行為能力的成年人，簽訂的《婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦無證據(jù)證明存在受脅迫、受欺詐、顯示公平等情形，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。

根據(jù)生效法律文書確認(rèn)的事實(shí)，楊某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間違反了上述協(xié)議約定，故應(yīng)按上述協(xié)議約定承擔(dān)“全部婚前財(cái)產(chǎn)及男女雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)將自愿贈(zèng)與無過錯(cuò)方，歸無過錯(cuò)方所有”的后果。

二、認(rèn)定協(xié)議存在效力，但對(duì)于雙方約定的賠償金，應(yīng)根據(jù)民事侵權(quán)精神損害賠償數(shù)額的確定原則，結(jié)合雙方約定及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)水平、對(duì)方當(dāng)事人的承受能力等酌情確定

（2014）浙金民終字第723號(hào)民事判決書中浙江省金華市人民法院認(rèn)為：胡某甲與葉某經(jīng)過協(xié)商約定，一方違反忠實(shí)義務(wù)的，應(yīng)向另一方支付精神損害賠償，該約定并未違反法律的禁止性、效力性規(guī)定。原審法院根據(jù)民事侵權(quán)精神損害賠償數(shù)額的確定原則，結(jié)合雙方約定及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)水平，酌情確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額為20萬(wàn)元并無不當(dāng)。

三、婚姻法上的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德上的義務(wù)，并非法律上的義務(wù)，婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議并非財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議，不能作為財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)

（2013）滬二中民一（民）終字第1382號(hào)民事判決書中上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：上述約定系完全剝奪另一方在財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，有非常嚴(yán)厲的懲罰性質(zhì)。婚姻法上的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德上的義務(wù)，并非法律上的義務(wù)，陳某、岑某所簽訂的婚前協(xié)議并非真正的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，而是一種忠誠(chéng)協(xié)議，該協(xié)議中關(guān)于離婚后財(cái)產(chǎn)分割的約定不應(yīng)作為確定雙方具體民事權(quán)利義務(wù)的約定，也不應(yīng)該作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)。

各省高級(jí)人民法院關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議的意見：

?1.北京市第三中級(jí)人民法院民商事專業(yè)法官會(huì)議討論意見 夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的效力如何認(rèn)定？

“忠誠(chéng)協(xié)議”的效力尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)，認(rèn)定“忠誠(chéng)協(xié)議”有效。《婚姻法司法解釋（三）》草案曾考慮認(rèn)定“忠誠(chéng)協(xié)議”有效，主要基于兩點(diǎn)理由：第一，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害他人利益；第二，婚姻法第四條規(guī)定，夫妻間應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)質(zhì)上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)具體化。但正式出臺(tái)的《婚姻法解釋（三）》并未保留該條。

第二種觀點(diǎn)，認(rèn)定“忠誠(chéng)協(xié)議”無效。理由主要是：婚姻法第四條規(guī)定的夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)而不是法律義務(wù)，不宜將道德、感情上的要求轉(zhuǎn)變?yōu)榉缮系囊蟛①x予強(qiáng)制執(zhí)行力。

第三種觀點(diǎn)，法院不予處理。上海高院目前的做法：在婚姻存續(xù)期間主張依忠誠(chéng)協(xié)議獲得賠償?shù)模ㄔ翰挥枋芾恚辉陔x婚案件中依忠誠(chéng)協(xié)議主張賠償?shù)模挥杼幚恚喈?dāng)于超過訴訟時(shí)效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。吳曉芳法官個(gè)人傾向于法院不予處理。

我們認(rèn)為，對(duì)于夫妻間“忠誠(chéng)協(xié)議”中關(guān)于子女撫養(yǎng)等身份關(guān)系的內(nèi)容，法院應(yīng)認(rèn)定無效；對(duì)于夫妻間“忠誠(chéng)協(xié)議”關(guān)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容，一般應(yīng)認(rèn)定有效，無履行可能或顯失公平的，法院可以適當(dāng)調(diào)整。

?2.上海市高級(jí)人民法院關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議的意見

上海市高級(jí)人民法院民一庭的民事法律適用問答選登（二）

問題2：夫妻在婚前或婚后所簽訂的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)另一方忠實(shí)，不得有婚外情，如有違反，違反的一方應(yīng)當(dāng)支付違約金或賠償損失的約定，是否具有可訴性，法院應(yīng)否支持當(dāng)事人的訴請(qǐng)?

答：《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。所以，經(jīng)高院審委會(huì)討論，已明確：(1)嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(一)》的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人僅以婚姻法第4條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。(2)對(duì)夫妻雙方簽有忠實(shí)協(xié)議，現(xiàn)一方僅以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議為由，起訴要求對(duì)方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理。(3)除婚姻法第46條規(guī)定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議或違背忠實(shí)義務(wù)為由，要求對(duì)方支付違約金或損害賠償?shù)模瑢徖碓摪傅娜嗣穹ㄔ簩?duì)此訴請(qǐng)不予處理。(4)之前已審結(jié)并發(fā)生法律效力的相關(guān)案件不再調(diào)整。

3.江蘇高院民一庭《家事糾紛案件審理指南（婚姻家庭部分）》（2019年7月19日）

25、夫妻雙方訂立如果夫妻一方發(fā)生婚外情、實(shí)施家庭暴力、賭博等行為，離婚時(shí)放棄財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，離婚時(shí)能否作為裁判的依據(jù)？

夫妻雙方訂立如果夫妻一方發(fā)生婚外情、實(shí)施家庭暴力、賭博等行為，離婚時(shí)放棄財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定。離婚時(shí)無過錯(cuò)的夫妻一方以夫妻財(cái)產(chǎn)約定為由主張據(jù)此分割財(cái)產(chǎn)的，不予支持。但在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人過錯(cuò)情況等對(duì)無過錯(cuò)的夫妻一方酌情予以照顧，以平衡雙方利益。

4.浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議的意見

浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理婚姻家庭案件若干問題的解答》

六、婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方訂立如一方發(fā)生婚外情或?qū)嵤┘彝ケ┝Φ刃袨椋x婚時(shí)放棄財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，或者一方出具前述內(nèi)容的承諾或保證書，另一方起訴以夫妻財(cái)產(chǎn)約定為由請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議、承諾或保證書有效并要求據(jù)此分割財(cái)產(chǎn)的，能否予以支持？

答：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方訂立如一方發(fā)生婚外情或?qū)嵤┘彝ケ┝Φ刃袨椋x婚時(shí)放棄財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，或者一方出具的前述內(nèi)容的承諾或保證書，是對(duì)特定條件成就后離婚時(shí)夫妻財(cái)產(chǎn)分割的約定，非屬《婚姻法》第十九條規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)約定。參照《婚姻法司法解釋（三）》第十四條“當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效，并根據(jù)實(shí)際情況依法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割”的規(guī)定，一方在離婚訴訟中反悔的，對(duì)此協(xié)議、承諾或保證書的效力應(yīng)不予確認(rèn)。法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。一方存在婚外情、家庭暴力等過錯(cuò)且導(dǎo)致離婚，另一方無過錯(cuò)的，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，可綜合考慮過錯(cuò)情況等，對(duì)無過錯(cuò)方酌情予以照顧，以平衡雙方利益。

5.深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議的意見

《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于婚姻家庭糾紛案件的裁判指引(2014修訂)》

二十一、存在同居關(guān)系的一方當(dāng)事人以另一方當(dāng)事人違反忠誠(chéng)協(xié)議為由提起違約之訴，人民法院不予受理。

三十七、一方當(dāng)事人以另一方當(dāng)事人違反忠誠(chéng)協(xié)議導(dǎo)致離婚為由請(qǐng)求另一方當(dāng)事人在離婚時(shí)履行其在忠誠(chéng)協(xié)議中所作損害賠償承諾的，人民法院應(yīng)予支持，但該忠誠(chéng)協(xié)議約定的損害賠償數(shù)額過高時(shí)，人民法院可以適當(dāng)調(diào)整。

蔡思斌

2019年12月27日