2014年7月份至12月份期間，被告刑彥軍因經(jīng)營雙虎家私家具城資金短缺，從原告張琳處借款360000元，后被告邢彥軍于2015年11月2日給原告出具借條一張，借條內(nèi)容為：“今借到張琳人民幣360000.00（大寫）叁拾陸萬元整，至即日起前三次寫的借條作廢，保證2016年12月1日前還清全部資金。借款人：邢彥軍，2015年11月2日。”借款到期后，經(jīng)原告催要未果，原告提起訴訟，同時要求邢彥軍配偶承擔共同償還責任。

靈寶市人民法院、三門峽市中級人民法院一、二審審理認為，被告邢彥軍向原告張琳所借款用于雙虎家私家具城投資經(jīng)營使用，被告劉盼盼對該投資經(jīng)營知情，被告邢彥軍在2015年12至2017年3月一年多的時間內(nèi)向被告劉盼盼轉(zhuǎn)賬達90000余元用于家庭生活，遠高于被告劉盼盼的正常收入，故邢彥軍配偶劉盼盼依法應承擔共同償還責任。

?蔡思斌律師評析：

《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”但對于一方對外經(jīng)營所負債務是否屬于夫妻共同債務，實務中存在爭議。

這種爭議主要出于兩種考慮，一種考慮認為一方對外經(jīng)營取得收入將增加夫妻共同財產(chǎn)，使配偶獲利，如若認定配偶不承擔責任，則于債權(quán)人而言不公平；另一種考慮認為如若一概認定配偶承擔共同還款責任，則于配偶一方而言，可能僅僅小額獲益甚至沒有獲益，卻要承擔巨額債務的不公平。對此，亦有專家、學者提出，此種情況應由配偶承擔有限責任，即以獲益為限或夫妻共同財產(chǎn)為限。

但現(xiàn)今司法實踐中在上述司法解釋的基礎(chǔ)上，還增加一些例外情形。比如債權(quán)人有相關(guān)證據(jù)認為配偶方對該筆債務知情或者在上門索債時亦表示認可的，則可視為夫妻共同債務。甚至如欠債一方借用配偶銀行賬戶有還過相關(guān)債務的，亦認為知情并愿意共同承擔。當然，還有案例認為配偶一方享受了一方經(jīng)營收益的，亦應承擔連帶償還責任等。因此，在配偶一方負有巨額債務的情況下，另一方應謹言慎行，避免上述任何情形，盡量對未簽字債務不表示任何認可意見，不參與任何還債，與債務保持相當?shù)木嚯x，以不被法院認定為有關(guān)聯(lián)或認可等被迫共同償債。

案例索引：三門峽市中級人民法院2018豫12民終1521號“劉盼盼、張琳民間借貸糾紛案”