20世紀50年代初的土地改革運動可以說是新中國特殊歷史時期下的產(chǎn)物，土地制度改革的積極推行導致在全國范圍內(nèi)都掀起了一場“土改浪潮”。中共福建省委和省人民政府,根據(jù)當時的土地政策及法律規(guī)定,結合全省各地的不同情況和特點,在全省范圍內(nèi)展開土地改革運動,自1950年8月至1952年5月,經(jīng)歷二年左右時間,福建全省順利地完成土地分配并頒發(fā)了土地房產(chǎn)所有證。

隨著時間推移及拆遷利好政策的加持，導致農(nóng)村房屋大幅升值，農(nóng)村土改房屋權屬糾紛案件也日益增加。近期，作為經(jīng)常辦理福州房產(chǎn)確權、分割、繼承案件律師在接受當事人咨詢時，當事人提供了一份1952年福建省閩侯縣《土地房產(chǎn)所有證存根》材料，該權證中僅列明戶主姓名和家庭人口數(shù)，當事人對于該房產(chǎn)權利人范圍究竟應為戶主一人還是含戶主在內(nèi)的家庭人口產(chǎn)生疑問，咨詢多名律師亦解答不一。經(jīng)審慎查閱歷史背景資料及相關裁判判例，福州律師蔡思斌試探討相關法律問題如下，如有不當之處，敬請指正。

問題一：土改時期的土地房產(chǎn)所有證存根是否具有法律效力？

根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第五十三條規(guī)定：“有關土改遺留的房屋產(chǎn)權糾紛，一般應以土改時確定的產(chǎn)權為準”，可以確認土改房屋確權的主要依據(jù)應當是當時頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證。但是往往在土改房屋權屬案件糾紛中，因頒證年代久遠或人為遺失等因素，當事人大都無法提供土地房產(chǎn)所有證的原件，其只能向當?shù)貦n案管理部門查檔調取的土地房產(chǎn)所有證存根的復印件用以證明土地房產(chǎn)權屬。

那么，《土地房產(chǎn)所有證存根》是否具有法律效力，最高人民法院在（2017）最高法行再65號《博白縣亞山鎮(zhèn)白花村元福嶺隊、博白縣人民政府再審行政判決書》中就該問題予以明確的解答：“本院認為…元福嶺隊提供1952年《土地房產(chǎn)所有權證存根》系博白縣檔案館的存檔，雖然其遺失《土地房產(chǎn)所有權證》原件，但不能因此否認存根的效力。該存根作為證據(jù)材料具有真實性，來源合法，其效力等同于《土地房產(chǎn)所有證》。”

福州律師蔡思斌認為，如爭議房屋在1951年土改登記后未再換領產(chǎn)權證，不存在其他證據(jù)能夠推翻土改時期產(chǎn)權登記信息的情況下，房屋權屬應以土地房產(chǎn)所有證存根或《土地房產(chǎn)所有證》記載的登記資料為準。爭議房屋在1951年土改登記后因分家析產(chǎn)、翻建、改建等原因進行了重新?lián)Q證，換領的產(chǎn)權證與土改登記的產(chǎn)權證相沖突的，應視換證具體情況對產(chǎn)權證效力作進一步的認定。因此種情形下存在房屋產(chǎn)權、繼承、析產(chǎn)等多種法律關系交織，關系較為復雜，福州律師蔡思斌在此不予展開論述。

?問題二：土改時期的土地房產(chǎn)所有證共有人該如何認定？

1950年11月25日中央內(nèi)務部頒布的《關于填發(fā)土地房產(chǎn)所有證的指示》第6條規(guī)定，“土地證以戶為單位填發(fā)，是合于現(xiàn)在農(nóng)村經(jīng)濟情況的。但應將該戶全體成員的姓名開列在土地證上，不能只記戶主一人姓名，以表明此項土地房產(chǎn)為該戶成員（男女老幼）所共有。”按照該規(guī)定，福州律師蔡思斌認為對于土地房產(chǎn)所有證上只登記戶主姓名但注明了家庭人口數(shù)的情形，應將在數(shù)之內(nèi)的家庭成員均視為房屋的共有人，更為符合當時農(nóng)村經(jīng)濟的實際情況。

檢索相關案例顯示，實務中法院對于認定土改農(nóng)村房產(chǎn)的共有人的問題上，也大都認為房產(chǎn)應為戶主與在數(shù)之內(nèi)的家庭成員共同共有，而非戶主一人所有。如訴訟當事人對于在數(shù)之內(nèi)的家庭成員的身份及姓名均無異議，法院一般則按照雙方當事人確認的家庭成員作為爭議房屋的共有權人。如雙方當事人就在數(shù)之內(nèi)的家庭成員存在爭議，則法院會要求雙方當事人對各自的主張進行舉證。當然，法官亦根據(jù)其它旁證材料考量當事人主張的在數(shù)之內(nèi)的家庭成員是否合乎情理、是否合乎當時風俗習慣為標準，進一步判斷當事人主張在數(shù)之內(nèi)家庭成員的合理性，從而明確土改房產(chǎn)的共有人。

類案索引

案例一：（2016）閩01民終3639號《陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊遺囑繼承糾紛二審民事判決書》

二審福州中院認為：“權證頒發(fā)于1952年2月，陳某乙、陳某甲當時尚未出生，權證登記載明，土改確權時，以陳某某為戶主的全體家庭成員含陳某某、陳某某之母、黃某某、陳某丙、陳某丁、陳某戊。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第90條規(guī)定，“經(jīng)土改登記的房屋產(chǎn)權，一般以土改登記為準。”上述權證項下的房屋應屬于陳某某、陳某某之母、黃某某、陳某丙、陳某丁、陳某戊六人共有，每人享有六分之一的權利。”

案例二：（2012）華民初字第1230號?《黃臘金與林志華所有權確認糾紛一審民事判決書》

一審福建華安法院認為：“以被告林志華為戶主、家庭人口為四人的家庭原始取得訟爭房屋及房屋附屬廳、埕的所有權，家庭人口四人均等享有該房屋及房屋附屬廳、埕的所有權…至于原告黃臘金是否為屬于“華肆字第07051號”《福建省華安縣土地房產(chǎn)所有證》上記載的家庭成員（四人）之一，綜合原告黃臘金與其丈夫林某丙居住在華安縣××鎮(zhèn)××村××、原告黃臘金自述其18歲結婚的事實及被告林志華與柳某所作“陳某甲帶著黃臘金改嫁”的一致陳述，應認定原告黃臘金也于土改前就到華安縣××鎮(zhèn)××村××定居，且于1952年3月20日登記確權時被告林志華家庭成員共有林志華、陳某乙、瓜某、阿某、柳某五個人，故原告黃臘金提出其屬于“華肆字第07051號”《福建省華安縣土地房產(chǎn)所有證》上記載的家庭成員（四人）之一的主張證據(jù)不足。”

案例三：（2013）浙金民終字第1530號 《鄭建華與張?zhí)K光物權確認糾紛二審民事判決書》

二審浙江金華中院認為“訟爭房屋的房產(chǎn)土地所有權存根明確載明鄭柏松戶土改人口為6人，而土改登記時間為1951年，此時鄭茂林尚未出生，鄭彩蘭已出嫁，結合鄭柏松戶土改時的家庭人口情況及農(nóng)業(yè)稅冊中載明的家庭人口“兄嫂…非農(nóng)戶口2人”，可以認定上訴人的父母參與了訟爭房屋的土改登記。農(nóng)業(yè)稅冊登記的人數(shù)雖與房產(chǎn)土地所有權存根登記的人數(shù)不一致，但該稅冊載明的年度為1953年，土改登記時間為1951年，且雙方對稅冊中登記的“女”說法不一，故兩者人數(shù)不一致并不足以推翻該稅冊中載明的“兄嫂…非農(nóng)戶口2人”這一內(nèi)容。因此，盧秀娜、鄭柏松、張?zhí)K光、鄭龍星、盧汝卿、鄭茂根對訟爭房屋共同享有所有權，每人各享有1／6權屬份額。”

福州律師-福州房產(chǎn)律師-蔡思斌

2019年12月2日