（圖片來源于風男）

子女對父母有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，而在生活中，子女對父母的贍養(yǎng)和父母遺產(chǎn)日后的處置往往是家庭大事，很多時候會由子女協(xié)商一致，誰撫養(yǎng)誰取得遺產(chǎn)等。那么，如若全部法定繼承人在父母即被繼承人在世時，就父母的生活照料等贍養(yǎng)義務(wù)的履行以及父母過世后遺產(chǎn)的處分達成協(xié)議的，此類協(xié)議是否有效？

針對該問題，目前法律并無明確規(guī)定，實務(wù)中亦存在不同觀點。

法定繼承人所達成的協(xié)議未經(jīng)被繼承人即所有權(quán)人確認，屬于無權(quán)處分，未得到被繼承人確認的，依法無效。?

如在《人民司法·案例》 2017年第26期公布的案例《重慶市高級人民法院（2016）渝民再149號蘇仁華與蘇仁杰等法定繼承糾紛再審案》

案情簡介：

原告與八被告系蘇德富與被繼承人嚴杏貞的子女。蘇德富于1985年1月17日去世，嚴杏貞于2002年9月6日去世。

1999年12月20日，嚴杏貞向長安汽車(集團)有限責任公司購買了位于重慶市江北區(qū)建新東路234-12號房屋，并于1999年12月23日支付了購房款10908元。

2002年9月28日，嚴杏貞依法取得了房屋所有權(quán)證，登記的所有權(quán)人為嚴杏貞。

2001年，經(jīng)在重慶的七被告協(xié)商，決定在2001年實行輪流照料母親，并約定了每人每年出生活費400元，不照料母親者出600元/年的護理費。

2002年，在渝七被告又商討了照料母親一事，主要約定：由蘇仁華負責照料、護理母親，直至母親百年；其余八人出生活費，蘇麗娜300元/年，蘇麗華、蘇麗虹每人400元/年，但要時常來看望、幫助，其余蘇麗霞、蘇麗玲、蘇麗莉、蘇仁杰、蘇仁良均為500元/年，直至母親百年；為彌補蘇仁華為大家承擔照料母親義務(wù)，又沒得到照料、護理母親的費用這一狀況，故把建新東路234-12號的住房給蘇仁華，作為他為其余八人照料母親的適當補償。

嚴杏貞去世后，蘇仁華向法院起訴，要求按照2002年原、被告之間達成的協(xié)議分割嚴杏貞的遺產(chǎn)；并認為，即使不能按照上述協(xié)議分割，也因為嚴杏貞主要由蘇仁華照顧，要求多分遺產(chǎn)。

法院觀點：

重慶市江北區(qū)法院經(jīng)審理認為，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，由第一順序的繼承人繼承。

本案中，原、被告均為被繼承人嚴杏貞的子女，均享有繼承權(quán)。嚴杏貞生前簽訂購房合同并依照合同約定支付了購房款，購買了位于重慶市江北區(qū)建新東路234-12號房屋，于死后取得了房屋所有權(quán)證，故該房屋屬于被繼承人嚴杏貞死亡時遺留的合法財產(chǎn)，應(yīng)當作為其遺產(chǎn)由繼承人依照法律的規(guī)定繼承。從2000年至2002年的照料協(xié)議及方案可以看出，原、被告均對嚴杏貞盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，按照法律的規(guī)定，各繼承人應(yīng)當平均繼承被繼承人的遺產(chǎn)。原告蘇仁華認為按照2002年1月1日形成的方案，涉案房屋應(yīng)當由其一人繼承，且涉案房屋已由其出資購買，一審法院認為，原告未提供該房屋由其實際出資購買的任何證據(jù)，且其提供的方案僅有6人簽字，但是不論上述方案是否由9人全部簽名，在形成該方案時，嚴杏貞仍健在，重慶市江北區(qū)建新東路234-12號房屋系其個人合法的財產(chǎn)，未經(jīng)許可，任何人均無權(quán)處分該房屋，故蘇仁華的上述請求，一審法院不予支持。關(guān)于原告蘇仁華認為其應(yīng)當多分遺產(chǎn)的問題，一審法院認為，根據(jù)2000年至2002年的協(xié)議，從2000年5月開始，原、被告均按照協(xié)議輪流照顧嚴杏貞，沒有親自照顧者，也按照協(xié)議的約定支付了生活費和護理費，原、被告對嚴杏貞均盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當均分。故判決駁回了原告的訴求。

原告不服，向重慶市第一中級人民法院提起上訴，被駁回。

原告向重慶市高級法院提起再審，亦被駁回。

雖然繼承尚未開始，但法定繼承人對遺產(chǎn)享有繼承期待權(quán)，這種期待權(quán)亦是合法權(quán)益，法定繼承人可以進行處分，因此所達成的此類協(xié)議依法有效，同時也符合生活常理和習(xí)慣。

如上海市高級人民法院民一庭意見則認為（2015年，高院民一庭召開了全市法院民事審判工作庭長例會，主要就婚姻家庭、民間借貸等傳統(tǒng)民事案件中疑難問題進行了研討，并形成了較為統(tǒng)一的意見。）：

“2、被繼承人生前，法定繼承人簽訂的分家協(xié)議效力問題。被繼承人生前，子女互相簽訂分家協(xié)議，約定被繼承人死亡后，部分子女因承擔了贍養(yǎng)父母的主要義務(wù)可多繼承遺產(chǎn)，部分子女則自愿放棄遺產(chǎn)繼承。

實踐中，對此類協(xié)議的效力認定存在爭議。

傾向性意見認為，此類協(xié)議是法定繼承人對個人期待利益的合法處分，雖然簽訂協(xié)議時遺產(chǎn)繼承尚未發(fā)生，但法定繼承人對遺產(chǎn)繼承存在期待利益，該種期待利益也屬于財產(chǎn)性權(quán)利，可以通過協(xié)議的方式自主處分。且上述協(xié)議約定遺產(chǎn)繼承與贍養(yǎng)義務(wù)相關(guān)聯(lián)，也符合法律規(guī)定和公序良俗。

若被繼承人死亡時，其遺產(chǎn)范圍無變化，且其生前亦未對遺產(chǎn)作出處分，承擔贍養(yǎng)義務(wù)人也按照協(xié)議約定履行義務(wù)的，則其要求按照協(xié)議分割遺產(chǎn)的主張可以予以支持。”

蔡思斌律師建議

鑒于實務(wù)中存在不同的觀點，因此建議當事人在需要提前對被繼承人遺產(chǎn)進行處分等的，還是應(yīng)當征得被繼承人同意，或由被繼承人以遺囑、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等法定形式確定下來，才能有效保障當事人合法權(quán)益。

?

雜錄：

總有一人，山高路遠，為你而來。愿你遍歷山河，覺得人間值得。