?保險公司對免檢期內(nèi)未檢驗車輛發(fā)生交通事故不能免責(zé)||福州交通事故律師推薦

——重慶一中院判決田其勇訴陽光財保北碚支公司交通事故責(zé)任糾紛案

裁判要旨

對保險免責(zé)條款的效力認(rèn)定，除了簽約程序的正當(dāng)性審查，還應(yīng)關(guān)注條款內(nèi)容的實質(zhì)正當(dāng)性。被保險車輛在交通事故發(fā)生時處于免檢期，雖未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，但該行為與事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系，且車輛事后檢驗合格，保險公司以訴爭車輛未進(jìn)行檢驗為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。

??案情

2015年4月16日，田其勇就其所有的涉案車輛與陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北碚支公司（以下簡稱陽光財保北碚支公司）簽訂保險合同，投保險種有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、機(jī)動車輛損失險、機(jī)動車輛第三者責(zé)任險、駕駛員責(zé)任險等，保險期間為2015年4月26日零時起至2016年4月25日24時止。合同簽訂后，田其勇按約繳納保險費(fèi)。免責(zé)條款約定“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，陽光財保北碚支公司免責(zé)”。對該免責(zé)內(nèi)容，保險人用投保提示事項確認(rèn)書的形式讓田其勇簽字確認(rèn)。投保人聲明欄載明：貴公司已就各條款中有關(guān)責(zé)任免除、賠償處理和投保人、被保險人義務(wù)的內(nèi)容做了明確說明。本人已領(lǐng)取了保險條款，閱讀并充分理解相關(guān)內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。

同年6月7日8時50分，田其勇駕駛該車與成洪停駛等紅綠燈的車追尾，造成兩車受損、乘客受傷。此事故交警隊認(rèn)定田其勇負(fù)全部責(zé)任，成洪無責(zé)任。經(jīng)核損確定因本次交通事故產(chǎn)生的損失共計135600元。同時查明，被保險車輛上次檢驗有效期截止時間為2015年5月31日。同年7月2日，該車經(jīng)重慶市公安局交通管理局檢驗合格。田其勇向重慶市北碚區(qū)人民法院起訴，要求陽光財保北碚支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判

重慶市北碚區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，陽光財保北碚支公司未能舉證證明就免責(zé)條款對田其勇履行了明確說明義務(wù)，判決保險公司賠償田其勇因本次交通事故產(chǎn)生的損失135600元。

陽光財保北碚支公司不服，提起上訴。重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“未按規(guī)定進(jìn)行檢驗”中的“檢驗”存在兩種解釋，應(yīng)采對保險公司不利解釋的狹義理解即“安全技術(shù)檢驗”解釋。涉案車輛未檢驗符合新車六年免檢新政的規(guī)定，且事后被保險車輛順利通過了年檢，與保險事故發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，不屬于免責(zé)條款約定情形，遂判決駁回上訴，維持原判。

?評析

本案的爭議焦點是保險公司能否以訴爭車輛未進(jìn)行檢驗為由，主張援引保險合同中的免責(zé)條款免賠。

1.從格式合同的解釋來看，存在兩種解釋時應(yīng)作出對保險公司不利的解釋。合同法第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”本案中，保險合同免責(zé)條款中的“車輛未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，此處的“檢驗”保險公司沒有對其進(jìn)行定義，相關(guān)法律法規(guī)亦沒有對其進(jìn)行定義。一種意見認(rèn)為，應(yīng)作狹義解釋，即為安全技術(shù)檢驗；一種意見認(rèn)為應(yīng)作廣義解釋，即包括“向交通管理部門提交機(jī)動車檢驗標(biāo)志申請表、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任保險憑證、車船稅或者免稅證明，核查交通安全違法行為和交通事故處理情況，取得檢驗標(biāo)志，在行駛證副頁上簽注等”。換言之，對系爭條款存在兩種解釋，而保險人在保險合同訂立時未就相關(guān)免責(zé)條款如何理解對被保險人進(jìn)行針對性的說明，故應(yīng)選擇不利于保險公司的解釋，“檢驗”指向的是安全技術(shù)檢驗。

2.從目的解釋看，應(yīng)關(guān)注保險合同簽訂的真實意圖和相關(guān)內(nèi)容實質(zhì)正當(dāng)性。該保險合同中的免責(zé)條款內(nèi)容，本意在于防止有安全隱患的保險車輛上路增加事故發(fā)生概率和承保風(fēng)險，亦契合鼓勵機(jī)動車駕駛者避免酒駕、醉駕、無證駕駛，遵守交通法規(guī)的社會價值導(dǎo)向。其實際包含了兩方面的免責(zé)事由：一是發(fā)生保險事故時保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗，二是發(fā)生保險事故時保險機(jī)動車不合格。從保險精算基礎(chǔ)考察，機(jī)動車檢驗不合格顯然會大大增加風(fēng)險發(fā)生的概率，但機(jī)動車未按規(guī)定檢驗并不必然增加風(fēng)險發(fā)生的概率。因此，應(yīng)當(dāng)從平衡保險人與被保險人利益的原則出發(fā)，以機(jī)動車未按規(guī)定檢驗是否明顯增加了風(fēng)險發(fā)生的概率為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對該免責(zé)條款的適用加以合理的限縮。同時，訴爭車輛在事故發(fā)生時雖未按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的行為，與事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系，亦不會增加機(jī)動車發(fā)生保險事故的概率，不構(gòu)成保險上的近因。而且事后訴爭車輛按照規(guī)定通過了年檢，排除了車輛技術(shù)狀態(tài)對交通事故風(fēng)險概率的影響。若仍以未檢測作為免責(zé)事由，已明顯超出保險人控制經(jīng)營風(fēng)險的合理需要，不符合公平原則及被保險人的合理期待。故應(yīng)認(rèn)定被保險車輛在事故發(fā)生前不存在安全隱患，保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

3.從年檢新政來看，非營運(yùn)新車六年內(nèi)免于安全技術(shù)檢驗。公安部與國家質(zhì)檢總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗工作的意見》第十一條規(guī)定：“試行非營運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢。自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車(面包車、7座及7座以上車輛除外)免檢制度，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗標(biāo)志，無需到檢驗機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。”本案中，從2011年5月12日注冊登記到交通事故發(fā)生的2015年6月7日，訴爭車輛尚處于六年免檢期內(nèi)，不存在未按規(guī)定檢驗，故不屬于免責(zé)條款約定的適用范疇。事后順利通過檢驗的行為亦證明了訴爭車輛亦不存在檢驗不合格。綜上，保險公司抗辯理由不成立。

本案案號：(2016)渝0109民初175號，（2016）渝01民終4051號

案例編寫人：重慶市第一中級人民法院??陳義熙??王??坤