福州律師蔡思斌評析：

物權(quán)以公示登記為原則，房屋登記在誰名下房屋物權(quán)即歸誰所有。本案共有兩份協(xié)議，一份是男方與母親的房產(chǎn)代持協(xié)議，一份是男方與女方經(jīng)過公證的夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議。雖然法律上并沒有規(guī)定公證過的協(xié)議法律效力要優(yōu)先于未經(jīng)公證協(xié)議的效力。但在證據(jù)層面公證過的協(xié)議真實性明顯更高。

本案男方母親主張是代持協(xié)議，但其除代持協(xié)議之外并沒有其他證據(jù)材料可以證明代持關(guān)系真實存在。且男方母親提起訴訟的時間是男方與女方婚姻關(guān)系破裂后，對于法官而言會天然懷疑男方與母親串通想要損害女方利益，在缺乏代持關(guān)系真實存在證據(jù)的情況下，法院顯然難以支持男方母親的訴請。此外，從訴訟請求的設(shè)置來看，男方母親主張房屋所有權(quán)顯然也是錯誤，即便代持協(xié)議真實，男方母親也僅享有基于協(xié)議的債權(quán)請求權(quán)，其直接主張物權(quán)在法律上是不可能成立的。

值得一提的是，本案之所以還存在爭議，是因為房屋產(chǎn)權(quán)還未過戶給女方，如果女方此前已經(jīng)依據(jù)公證協(xié)議過戶房屋，那即便協(xié)議真實有效，男方母親要想主張權(quán)利也只能向男方去主張賠償責(zé)任，無法再追回房屋所有權(quán)。當(dāng)然，如果男方母親有證據(jù)可以證明是男女雙方惡意串通損害她的利益那又是另一回事了。

案情簡介：

李帥與張美麗系夫妻關(guān)系，雙方于2017年5月31日登記結(jié)婚。陳梅系李帥母親，李帥以個人名義，于2016年8月17日簽訂《商品房買賣合同》，購買房屋總價款為504550元，首付款104550元，貸款金額400000元，后李帥于2018年5月2日辦理了本案涉訴房屋的所有權(quán)登記，房產(chǎn)證中注明涉訴房屋為李帥單獨所有。

李帥與張美麗于2021年7月5日到公證處《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書》進(jìn)行公證，內(nèi)容約定上述房屋歸張美麗單獨所有，不作為夫妻共同財產(chǎn)。

后陳梅以《房屋代持管理協(xié)議》向法院提起訴訟主張上述房屋系李帥代陳梅持有，應(yīng)歸其個人所有。

一審法院觀點：

《中華人民共和國民法典》第二百三十四條之規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”首先，就本案涉訴房產(chǎn)，陳梅雖與李帥簽訂《房屋代持管理協(xié)議》，但考慮到李帥與陳梅系母子關(guān)系，李帥與張美麗夫妻關(guān)系雖然存續(xù)，但感情已經(jīng)發(fā)生破裂，且李帥與陳梅此前并未向張美麗披露該協(xié)議，故不應(yīng)僅憑該協(xié)議確認(rèn)案涉財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。

陳梅與李帥于庭審期間均認(rèn)可陳榮光每月代替陳梅向李帥轉(zhuǎn)款，即所付款項均為間接支付，李帥表示轉(zhuǎn)款時間與金額均不固定，該說法與作為證人的陳榮光的發(fā)言，即“固定每月給被告張轉(zhuǎn)款5千元，沒有間斷”不一致，李帥與陳榮光對轉(zhuǎn)款賬戶的性質(zhì)表述不一致。同時，據(jù)張美麗的轉(zhuǎn)賬記錄顯示，其以個人銀行賬戶，直接向李帥償還貸款的賬戶轉(zhuǎn)款，所轉(zhuǎn)金額與每月還款金額基本一致，陳梅未能提供直接性證據(jù)證明其對涉訴房產(chǎn)具有所有權(quán)。

二審遼寧鞍山中院觀點：

首先，《中華人民共和國民法典》第二百一十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。第二百四十條規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案中，李帥于2016年8月17日與鞍山紅星美凱龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買案涉房屋，并支付首付款104550元。2018年5月2日，李帥辦理了案涉房屋所有權(quán)登記，并取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書。因此，李帥享有案涉房屋物權(quán)，是該房屋的所有權(quán)人。2021年7月5日，李帥與張美麗簽訂《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸張美麗單獨所有，不作為夫妻共有財產(chǎn)，并由鞍山市公證處對該協(xié)議進(jìn)行了公證。李帥作為完全民事行為能力人及案涉房屋的所有權(quán)人，有權(quán)對案涉房屋進(jìn)行處分，與張美麗簽訂該協(xié)議是其真實意思表示。同時，我國公證制度是國家司法制度的組成部分，我國各地設(shè)立的公證處是行使國家證明權(quán)的機關(guān)，代表國家依法證明法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性。公證處出具的公證書具有法律所確認(rèn)的效力。因此，李帥作為案涉房屋所有權(quán)人，自愿與張美麗簽訂《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸張美麗單獨所有，該協(xié)議書真實、有效。

……本院認(rèn)為，陳梅與李帥簽訂的《房屋代持管理協(xié)議》本質(zhì)上為借名購房協(xié)議。在借名購房的情形下，即使當(dāng)事人約定所購房屋歸借名人所有，在將房屋登記至借名人之前，借名人也僅對出名人享有合同債權(quán)，而不能請求確認(rèn)對標(biāo)的物享有物權(quán)。因此，即使陳梅主張的該協(xié)議真實，其也僅對李帥享有合同債權(quán)，而不能以此請求確認(rèn)其對案涉房屋享有物權(quán)。

索引案例： (2024)遼03民終3693號民事判決，以上涉及名字均為化名