伴隨多孩家庭數(shù)量增長(zhǎng)，聘請(qǐng)?jiān)律樾律鷥汉彤a(chǎn)婦提供護(hù)理服務(wù)成為普遍選擇，這也帶動(dòng)月嫂這一朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)的就業(yè)形態(tài)出現(xiàn)靈活化趨勢(shì)，由此也引發(fā)不少糾紛。近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，對(duì)一月嫂在客戶家中摔倒受傷后起訴月子中心要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴求，依法判決駁回。

年逾五十的王大姐多年從事月嫂、育嬰師工作，由經(jīng)營(yíng)月子中心的公司接單后將其外派至客戶家中工作。2022年4月，王大姐進(jìn)行月子護(hù)理服務(wù)時(shí)在客戶家中摔倒受傷，經(jīng)診斷為右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折。為獲得工傷賠償，她提出仲裁請(qǐng)求確認(rèn)與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。因其已超法定退休年齡，不具有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的主體資格，于是訴至法院解決。

經(jīng)查，月嫂服務(wù)一般每單26天。王大姐經(jīng)客戶面試后，客戶、王大姐本人和上述公司三方均滿意了，即可做該外派單。客戶向公司支付1.3萬(wàn)元每單，公司在王大姐結(jié)束該外派單后一周左右向其支付1萬(wàn)元每單。沒(méi)有接單期間，王大姐自由安排時(shí)間，無(wú)需至公司出勤，公司亦不向其支付費(fèi)用。對(duì)于公司外派的月子單，王大姐有選擇接受或拒絕的權(quán)利。證據(jù)顯示，公司從2018年7月起向王大姐支付報(bào)酬，其中在2019年1月至6月、2019年7月至2020年12月期間，有超過(guò)12個(gè)月無(wú)費(fèi)用發(fā)放記錄。庭審中，王大姐陳述這期間曾以個(gè)人名義提供月嫂外接單服務(wù)。

法院審理后認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的特征包含三個(gè)維度，即人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。對(duì)于未訂立書面勞動(dòng)合同且雙方對(duì)法律關(guān)系存在爭(zhēng)議的，應(yīng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度綜合考慮。

首先，人格從屬性表現(xiàn)為勞動(dòng)者在向用人單位提供勞動(dòng)時(shí)不能自由安排自身行為，其行為受用人單位的指揮與控制。本案中，王大姐無(wú)需受公司勞動(dòng)規(guī)章制度的約束，公司對(duì)其亦不進(jìn)行獎(jiǎng)懲，對(duì)于是否接單、何時(shí)接單、接單內(nèi)容，王大姐均有自由選擇的權(quán)利，在沒(méi)有接單時(shí)無(wú)需出勤、時(shí)間自由安排，所以二者之間不存在管理與被管理的關(guān)系。

其次，從經(jīng)濟(jì)從屬性來(lái)看，本案中，王大姐與公司約定分成方式，收入來(lái)源為其提供月嫂的服務(wù)，對(duì)是否接單有自由選擇權(quán)利，這與勞動(dòng)關(guān)系中用人單位直接獲取勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果并按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付報(bào)酬的收入分配方式有本質(zhì)區(qū)別，所以二者之間并無(wú)明顯經(jīng)濟(jì)從屬性。

再者，組織從屬性表現(xiàn)為勞動(dòng)者是否被納入用人單位的組織體系當(dāng)中，并以用人單位名義對(duì)外提供服務(wù)。本案中，王大姐雖存在以公司名義提供月嫂服務(wù)的情形，但在2019年、2020年期間，其亦存在未從公司處接單且以個(gè)人名義提供月嫂外接單服務(wù)的情形，雙方之間并無(wú)明顯組織從屬性。

綜上，法院認(rèn)為，因月子中心所屬公司與月嫂王大姐之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征，雙方不存在較強(qiáng)程度的勞動(dòng)管理，最終判決認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。（蔣逸舟??艾家靜）

來(lái)源：人民法院報(bào)