福州律師蔡思斌評析

司法實踐中，對于夫妻一方在未提起離婚訴訟要求分割夫妻共同財產(chǎn)，法院基本嚴格適用《民法典》一千零六十六條，只要一方不存在“隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益”、或是“負有法定扶養(yǎng)義務的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關醫(yī)療費用。”的情形，法院即不會支持分割請求。

具體到本案中，夫妻一方擅自將財產(chǎn)贈與給孫子，按照常理，轉移財產(chǎn)不應區(qū)分對象，此種情形亦屬于轉移夫妻共同財產(chǎn)。但本案兩審法院都認為由于雙方存在特殊的親屬關系，此種情形屬于是長輩對后輩的關心，不同于對外轉讓財產(chǎn)，不構成轉移夫妻共同財產(chǎn)。此案表明對于家庭內部的糾紛，法院有時并不會完全機械適用法律。

值得一提的是，根據(jù)《民法典》第一千零九十二條，在離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時，轉移、隱匿夫妻共同財產(chǎn)一方應當少分或不分財產(chǎn)。按照本案觀點，即便原告直接提起離婚訴訟要求分割財產(chǎn)，亦不能多分。

案情簡介：

梁某與蔡某1為夫妻關系、蔡某1與蔡某2為祖孫關系。2017年，蔡某1將登記于其個人名下的房屋以1元價格出售與蔡某2，并將房屋過戶至蔡某2名下。后梁某向法院提起訴訟請求確認合同無效，法院經(jīng)審理認定合同無效，判決蔡某2將房屋恢復登記至蔡某1名下。

現(xiàn)梁某以蔡某1擅自轉移夫妻共同財產(chǎn)為由，要求分割夫妻共同財產(chǎn)，主張上述房屋歸其個人所有。

一審法院觀點

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十六條的規(guī)定，首先，本案中，蔡某1對101房未見轉移、變賣、損害、揮霍財產(chǎn)，導致梁某利益嚴重受損的行為。雖蔡某1通過簽訂合同方式將204房贈與蔡某2，但考慮蔡某1與蔡某2系祖孫關系，該贈與行為體現(xiàn)長輩對晚輩關心、支持，區(qū)別于實際對外出售他人而獲益的行為。另案生效判決已確認該合同無效并將產(chǎn)權恢復登記在蔡某1名下，亦未損害夫妻共同財產(chǎn)之利益。其次，梁某主張其患有疾病需要醫(yī)治，但夫妻有互相扶養(yǎng)的義務，一方不履行該義務，患病方有權要求其履行法定扶養(yǎng)義務，無需通過分割共同財產(chǎn)解決。

并且，現(xiàn)有證據(jù)可見梁某已有相關醫(yī)療保障，亦未見梁某一方負有法定扶養(yǎng)義務的人患有重大疾病需要醫(yī)治。再次，從雙方當庭陳述可知，梁某、蔡某1均有退休金及鋪租收入，且由其自行保管并使用。梁某以蔡某1長期霸占家庭全部收入、惡意轉移夫妻共同財產(chǎn)為由，要求分割夫妻共同財產(chǎn)缺乏事實與法律上的依據(jù)，法院不予支持。

二審廣州中院觀點

梁某訴稱蔡某1未經(jīng)其同意即將204房贈與蔡某2，損害了其合法權益，蔡某1存在私自出賣房屋的行為，經(jīng)查，蔡某2與蔡某1系祖孫關系，梁某就其與蔡某1、第三人蔡某2確認合同無效糾紛一案已提起訴訟，要求確認蔡某1與蔡某2于2017年9月25日簽訂的關于204房的《廣州市存量房買賣合同》無效，該案已作出生效判決，確認上述合同無效，房屋產(chǎn)權恢復登記至蔡某1名下。

雖然蔡某1曾將204房贈與蔡某2（以1元價格出售），但基于蔡某1與蔡某2之間特殊的祖孫關系，梁某認為蔡某1此行為屬于隱藏、轉移、變賣夫妻共同財產(chǎn)，理據(jù)不足，本院不予支持。

索引案例：（2022）粵01民終22313號，以上涉及名字均為化名