福州律師蔡思斌評析

通常而言，除非勞動者已經(jīng)與用人單位明確約定年終獎數(shù)額或是明確約定年終獎的計算方式，例如：應按照工資或是業(yè)績的多少比例確定，否則年終獎應當由用人單位自行決定是否發(fā)放。具體到本案中，2019年、2020年勞動者的年終獎雖然呈增長趨勢，但受新冠疫情影響2021年起大部分企業(yè)的效益都有所下降。在此前提下，如果簡單直接參照前兩年的年終獎標準認定年終獎數(shù)額，對企業(yè)而言顯然不公。據(jù)此，在勞動者無明確證據(jù)證明年終獎數(shù)額的情況下，不應支持其按照推測的數(shù)額認定用人單位應支付年終獎。

案情簡介

陳潔于2017年4月27日入職大白公司，于2022年6月28日與其解除勞動關(guān)系。經(jīng)查，陳潔2019年度年終獎為76900元，2020年度年終獎為180000元。

后陳潔主張應按2019年、2020年度年終獎計算方式核算2021年度的年終獎，要求大白公司支付2021年度年終獎200000元。

一審法院觀點

關(guān)于2021年度的年終獎200,000元，陳潔主張其系根據(jù)2019年、2020年度年終獎計算方式核算此筆2021年度的年終獎。對此，法院認為，從陳潔與萬卉等的微信聊天記錄來看，尚不足以證明大白公司明確承諾按2019年及2020年的年終獎考核標準計發(fā)2021年度的年終獎，亦不足以證明大白公司承諾支付陳潔具體的2021年度年終獎金額。故是否發(fā)放2021年度的年終獎應依據(jù)2021年度相應的規(guī)定計算。陳潔提供的三人組微信聊天記錄及所附2021年發(fā)展業(yè)務考核方案，大白公司雖予以否認，但未提供反駁證據(jù)，予以采信。

而根據(jù)陳潔提供的前述2021年發(fā)展業(yè)務考核方案所規(guī)定“各業(yè)務板塊的獎勵依據(jù)本考核方案計算后，由實際實現(xiàn)利潤的公司發(fā)放獎勵”。因此，在無證據(jù)證明2021年大白公司實際實現(xiàn)利潤的情況下，不具備向員工發(fā)放2021年度年終獎的條件。綜上所述，陳潔訴請要求大白公司支付其2021年度的年終獎200,000元的請求，難以支持；大白公司訴請無需支付陳潔此筆款項，予以支持。

二審上海一中院觀點

本院認為，年終獎、獎金系用人單位經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)。在雙方無明確約定的情況下，是否發(fā)放年終獎或獎金及發(fā)放的具體標準和方式都可以由用人單位根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營效益和員工個人的考核表現(xiàn)和業(yè)績發(fā)放獎金。陳潔上訴請求判令大白公司支付其2021年年終獎，但是，就陳潔與大白公司曾就發(fā)放2021年年終獎達成合意并形成約定，陳潔未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證；陳潔亦未提供有證明力的證據(jù)證明大白公司曾向陳潔承諾，將按一定規(guī)則向陳潔發(fā)放2021年年終獎。因此，陳潔的此項上訴請求，缺乏法律依據(jù)及合同依據(jù)，不應得到支持。一審法院就陳潔此項訴訟請求所做判決正確，本院予以維持。

索引案例：(2023)滬01民終9290號，以上涉及名字均為化名