不少企業(yè)經(jīng)營過程中都會遇上訴訟，大部分企業(yè)都不愿意讓這些訴訟信息被外界所知曉。但無論訴訟結(jié)果是輸是贏，企查查網(wǎng)站上都會公布企業(yè)的涉訴信息。不少企業(yè)認為企查查所公布的信侵害其名譽權(quán)，會對其后續(xù)發(fā)展經(jīng)營會帶來不利影響。那么，企業(yè)是否能夠主張企查查侵害其名譽權(quán)，要求刪除涉訴信息呢？

一、企查查發(fā)布的涉案文書信息源于公開渠道，具有合法來源，發(fā)布內(nèi)容不存在失實的情況，不構(gòu)成侵害名譽權(quán)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初49224號民事判決，法院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告主張被告構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當證明被告實施了侵害原告名譽權(quán)的行為，該行為導致原告的名譽受損，且被告主觀上存在過錯。本案中，被告發(fā)布的涉案文書信息源于公開渠道，具有合法來源，發(fā)布內(nèi)容不存在失實的情況，即使相關(guān)內(nèi)容導致原告的社會評價降低，亦是原告相關(guān)涉訴行為所致，并非由被告行為導致。原告并未提交證據(jù)證明其通知被告對涉案判決書公開事宜進行處理，被告在收到本案訴訟材料后即進行了刪除操作，可見被告并無侵害原告名譽權(quán)的故意或過失。故，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

成都鐵路運輸中級法院(2021)川71民終137號民事判決，法院認為：企查查公司經(jīng)國家有關(guān)職能單位核準，經(jīng)營范圍包括企業(yè)征信業(yè)務(wù)、企業(yè)信用評估、信用管理咨詢等。根據(jù)企查查公司提交的在中國裁判文書網(wǎng)上查找案涉文書的視頻過程，顯示在搜索欄輸入“（2017）川01執(zhí)復249號”后，顯示信息為“中電西南進出口公司中某、錢某妨礙訴訟行為制裁決定、民事違法制裁決定執(zhí)行審查類其他，案號（2017）川01執(zhí)復249號”“不公開理由：人民法院認為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”，未顯示該份裁判文書具體內(nèi)容。與“企查查”APP網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布錢軍涉案內(nèi)容一致，企查查公司對該部分信息系如實轉(zhuǎn)載。關(guān)于錢軍認為其所涉案件并非妨礙訴訟行為制裁決定、民事違法制裁決定執(zhí)行審查類案件的問題，本院認為，本案審理的重點應(yīng)為企查查公司是否如實轉(zhuǎn)載中國裁判文書網(wǎng)上內(nèi)容，根據(jù)在案證據(jù)顯示，企查查公司并非故意或者過失捏造、散布虛假事實，故企查查公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

二、企查查公布的信息有誤與合法來源不符，構(gòu)成侵害名譽權(quán)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初39125號民事判決，法院認為：企查查公司是否存在主觀過錯。在博雅科技公司通過郵件對企查查公司發(fā)布的涉案信息提出異議之時，企查查公司作為信息發(fā)布者，應(yīng)當對該條信息的合法來源及信息是否發(fā)生變化等情況進行核實，而非僅要求博雅科技公司單方面提供材料進行證明。本案中，企查查公司針對涉案信息在博雅科技公司提出異議時并未主動就該信息當時的狀態(tài)進行核實，導致涉案失實信息持續(xù)存在，其在主觀上存在過錯。

涉案信息的發(fā)布是否導致博雅科技公司的名譽受到損害。涉案信息的內(nèi)容為博雅科技公司系被執(zhí)行人并負有巨額被執(zhí)行款項，明顯屬于經(jīng)營狀況、誠信狀況等方面的負面信息。對于企業(yè)來說，在其從事商業(yè)經(jīng)濟活動時，必然會考慮交易對方的信用情況和經(jīng)營情況，涉案信息足以導致社會公眾對該公司的企業(yè)信用和社會評價降低，導致博雅科技公司的名譽受到損害。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初6163號民事判決，法院認為：本案被告作為有資質(zhì)的企業(yè)征信機構(gòu)，其運用算法進行大數(shù)據(jù)利用，被告關(guān)于原告同名同姓主體的身份識別、匹配出現(xiàn)錯誤，且該錯誤類型較為明顯，被告未盡到與其能力、義務(wù)相匹配的注意義務(wù)，存在主觀過錯。第二，從被告所附注意義務(wù)而言，被告從公開渠道抓取原告的各類信息進行加工，形成涉案“失信被執(zhí)行人”標識，該標識對個人權(quán)益將產(chǎn)生重大影響，故被告對該類信息的處理應(yīng)附有更高的審慎注意義務(wù)，現(xiàn)被告提供的說明無法體現(xiàn)其軟件處理數(shù)據(jù)中的具體算法，亦無法闡明算法存在一定合理性，故該說明不足以證明其對個人信息的處理沒有過錯，被告應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，故被告對將原告信息標識為“失信被執(zhí)行人”的行為未盡到審慎注意義務(wù)。第三，互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)仍在起步階段，但技術(shù)尚未成熟不能代表未能及時發(fā)現(xiàn)信息的偏差，被告應(yīng)通過改進技術(shù)等方式，建立修正匹配錯誤機制、完善匹配因素，并建立便捷的報錯——修正反饋機制，協(xié)助當事人進行重大信息修改。綜上，本院認為被告的錯誤關(guān)聯(lián)行為造成對原告名譽權(quán)的損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。

三、只是向企查查官方提起異議，企查查通常不會直接處理刪除涉訴信息，但如果提起訴訟，企查查通常會對涉訴信息予以刪除

根據(jù)筆者在網(wǎng)絡(luò)上檢索的資料，如果直接向企查查官方提出異議要求刪除，企查查通常會表示只有在裁判文書網(wǎng)上刪除涉訴信息后他們才會進行刪除。但《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》并沒有明確規(guī)定當事人可以申請撤回裁判文書。因此在案件已經(jīng)公開上網(wǎng)后，要想讓法院再撤回已公開的文書，并非易事。

但筆者在檢索案例中也注意到，在(2021)京0491民初49224號案件中，即便法院最終認定企查查公司不構(gòu)成侵權(quán)，但其仍然在訴訟中刪除了涉訴信息。而在起訴企查查公司的案件中存在大量撤訴案件，大概率亦是因為企查查公司刪除涉訴信息后，相關(guān)原告便就撤回起訴。

四、社會上存在所謂“信用修復”的個人和機構(gòu)，表示能夠刪除相關(guān)涉訴信息，通常價格為幾千元一條，支付費用后確實能夠達成效果。相關(guān)“信用修復”機構(gòu)與個人與企查查公司的關(guān)系為何不得而知

對于此類“信用修復”的個人和機構(gòu)，筆者并未直接接觸過，但確有律師同行告知，他們確實能夠在企查查網(wǎng)站上刪除涉訴信息，價格通常在3000元-6000元不等。按理而言，刪除此類信息必須是企查查公司的官方工作人員才能夠做到。但此類人員卻又能夠做到，他們的企查查公司的關(guān)系為何確實不得而知。