福州律師、福州婚姻律師、福州離婚律師普法專(zhuān)題

福州律師蔡思斌評(píng)析

本案案情其實(shí)不算復(fù)雜，一如標(biāo)題所述。雙方結(jié)婚購(gòu)房產(chǎn)權(quán)登記在雙方名下，后離婚雙方約定房屋歸女方個(gè)人所有，因房屋尚有貸款未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。再后復(fù)婚，男方在復(fù)婚后欠債未還，該房屋被債權(quán)人申請(qǐng)凍結(jié)。期間雙方再次離婚確認(rèn)房屋歸屬個(gè)人，同時(shí)在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)訴訟案中該債務(wù)未被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，女方提起執(zhí)行異議之訴，要求法院解除對(duì)案涉房屋查封。

一二審法院判決結(jié)果截然相反。一審法院認(rèn)為執(zhí)行法院是基于權(quán)屬登記查封房屋并無(wú)過(guò)錯(cuò)，離婚協(xié)議約定及法院調(diào)解離婚內(nèi)容均不能排除法院執(zhí)行。但二審法院從債務(wù)的成立時(shí)間、二者請(qǐng)求權(quán)的差異、房屋的實(shí)際居住情況等入手，在沒(méi)有明確法律規(guī)定的前提下，參照《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！保罱K支持女方排除案涉房屋的執(zhí)行異議請(qǐng)求是合法合理合情的。

一審法院

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。案涉房屋是否由林芳婚前財(cái)產(chǎn)支付首付，及其與王強(qiáng)之間對(duì)于案涉房屋權(quán)屬的婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的約定，均不足以對(duì)抗物權(quán)登記的效力。

林芳與王強(qiáng)于2007年協(xié)議離婚時(shí)，雙方簽訂離婚協(xié)議，約定該財(cái)產(chǎn)屬于林芳的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但林芳在此之后并未辦理權(quán)屬變更登記，且2007年6月14日與王強(qiáng)復(fù)婚，張大力對(duì)于王強(qiáng)的債權(quán)形成于2009年，雨花法院對(duì)于案涉房屋的查封時(shí)間為2016年12月16日，該期間內(nèi)案涉房屋仍然登記在林芳與王強(qiáng)名下，雨花法院基于案涉房屋的權(quán)屬登記查封了該不動(dòng)產(chǎn)，該查封并無(wú)不當(dāng)。

2017年1月5日，林芳與王強(qiáng)經(jīng)棲霞法院調(diào)解離婚，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為林芳及王強(qiáng)在離婚訴訟中自愿達(dá)成的協(xié)議，但此時(shí)案涉不動(dòng)產(chǎn)已被雨花法院司法查封，該調(diào)解書(shū)所確定的內(nèi)容不足以排除雨花法院的查封行為，故對(duì)于林芳的訴訟請(qǐng)求，雨花法院不予支持。

二審南京中院

林芳對(duì)案涉房屋享有足以阻卻執(zhí)行的權(quán)利。主要理由為：

一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明林芳與王強(qiáng)存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀(guān)故意。林芳出具的于2007年3月22日達(dá)成的《離婚協(xié)議書(shū)》合法有效，已明確案涉房屋歸林芳所有。張大力與王強(qiáng)的借款關(guān)系發(fā)生在2009年，且該《離婚協(xié)議書(shū)》簽訂于案涉房屋查封之前，林芳與王強(qiáng)不存在借離婚協(xié)議處分財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的主觀(guān)惡意。2007年6月14日雙方辦理復(fù)婚手續(xù)時(shí)，未對(duì)案涉房產(chǎn)作為共同財(cái)產(chǎn)，案涉房產(chǎn)應(yīng)屬于林芳的婚前財(cái)產(chǎn)。

二、案涉房屋由林芳實(shí)際占有。林芳與王強(qiáng)簽訂《離婚協(xié)議》并辦理離婚手續(xù)之后，林芳及其兩個(gè)女兒一直實(shí)際占有、使用案涉房屋；

三、林芳享有對(duì)案涉房屋的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)與張大力享有的請(qǐng)求權(quán)有以下幾方面不同，并因此具有阻止執(zhí)行的效力：首先，該請(qǐng)求權(quán)成立時(shí)間早于張大力因與王強(qiáng)的借款糾紛所形成的金錢(qián)債權(quán)；且林芳的請(qǐng)求權(quán)系針對(duì)案涉房屋的請(qǐng)求權(quán)，指向特定的財(cái)產(chǎn)，區(qū)別于張大力享有的金錢(qián)債權(quán)；另雨花法院于2017年10月26日作出的（2016）蘇0114民初6304號(hào)生效判決中判定，林芳對(duì)本案10萬(wàn)元借款不承擔(dān)共同還款責(zé)任，案涉房屋實(shí)質(zhì)上并非王強(qiáng)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，林芳的請(qǐng)求權(quán)即使阻止強(qiáng)制執(zhí)行，也并未對(duì)張大力債權(quán)的實(shí)現(xiàn)形成不利影響；并經(jīng)查明，案涉房屋由林芳及其兩個(gè)女兒居住占有，因其生活困難，該房產(chǎn)具有為其提供生活保障的功能，故其請(qǐng)求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性；

四、林芳對(duì)案涉房屋未及時(shí)辦理過(guò)戶(hù)登記不存在過(guò)錯(cuò)。林芳與王強(qiáng)于2007年3月22日離婚時(shí)，案涉房屋尚有按揭貸款未還清；后二人于2017年1月5日再次離婚時(shí)，案涉房屋貸款未還清即被雨花法院查封，且王強(qiáng)因涉嫌販賣(mài)毒品罪判處有期徒刑而無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，故林芳非因自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。

綜上所述，參照《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，其針對(duì)案涉房屋提起的執(zhí)行異議請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤。林芳的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。

案例索引：(2020)蘇01民終1463號(hào)，以上涉及人名均為化名。