蔡律師比較喜歡本案一二審判決。父母為女兒婚后購房出資，女兒在夫妻感情不合期間單方出具借條，前女婿則抗辯該出資應(yīng)是對雙方贈與，一二審法院辨析都非常得力，尤其二審重慶一中院“贈與系贈與人向受贈人單方給付利益，借款則為出借人在借款期限屆滿后有權(quán)收回借款。兩相比較，贈與對行為人所產(chǎn)生的不利益程度顯著高于借款。故對于付款前及付款當(dāng)時既未簽訂書面借款合同，也未同步生成其他足以實時體現(xiàn)付款人意思表示的相應(yīng)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)審慎判斷付款人意思表示的內(nèi)容。”表述我特別認(rèn)同，本案可成為律師辦理類似案件的學(xué)習(xí)范本。

案情簡介：

劉大勇、楊麗芳系劉曉紅的父母。2016年3月31日，劉曉紅與王強(qiáng)登記結(jié)婚。

2017年12月5日，劉大勇將東風(fēng)標(biāo)致牌小汽車出售給郭志強(qiáng)，郭志強(qiáng)通過微信及支付寶轉(zhuǎn)賬61000元給劉曉紅，轉(zhuǎn)賬明細(xì)上備注：標(biāo)致308購車費用，劉曉紅隨后轉(zhuǎn)入其銀行賬戶。

2017年12月14日楊麗芳銀行轉(zhuǎn)賬5萬元給案外人陳某；同日，案外人陳某轉(zhuǎn)賬5萬元給重慶長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

2017年12月25日楊麗芳銀行轉(zhuǎn)賬15萬元給劉曉紅。

2017年12月26日，劉曉紅通過銀聯(lián)ＰＯＳ單刷卡支付購房款321297元，與案外人陳某向重慶長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同購買了位于重慶市渝北區(qū)店面（按份共有，份額各占50%），成交總金額為796281元。

2019年3月30日，劉曉紅向劉大勇、楊麗芳出具借條一張，載明：“為購買重慶市渝北區(qū)長安錦繡城門面，劉曉紅于2017年12月曾向母親楊麗芳借款人民幣貳拾陸萬壹仟元整（261000元），其中于2017年12月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給門面合買人陳某伍萬元定金（5萬元），于2017年12月25日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向劉曉紅支付壹拾伍萬元（15萬元），于2017年12月5日賣掉父親名下標(biāo)致車輛，將賣車款陸萬壹仟元（61000元）交予本人。現(xiàn)承諾將于2019年12月31日前歸還此筆借款，并從2018年1月1日起按月利益1%付息。逾期未付，則按月利益2%計付逾期利息，直至本金歸還完畢之日止。如任何一方違約，守約方為維護(hù)權(quán)益向違約方追償一切費用（包括但不限于律師費、訴訟費、保全費、交通費、差旅費、鑒定費等）均為違約方承擔(dān)。借款人：劉曉紅，身份證號碼5003821990********。2019年3月30日”。

2019年12月27日劉曉紅與王強(qiáng)法院調(diào)解離婚，民事調(diào)解書將上述店面作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行了分割，該房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額由劉曉紅所有。

后楊麗芳、劉大勇向一審法院起訴請求劉曉紅、王強(qiáng)返還劉大勇、楊麗芳借款261000元及利息并承擔(dān)5000元律師費等。

王強(qiáng)主要抗辯楊麗芳、劉大勇、劉曉紅為虛構(gòu)夫妻債務(wù)偽造的《借條》不應(yīng)采信，借款關(guān)系不成立。借條系劉曉紅單方出具，落款時間也晚于轉(zhuǎn)款時間，落款時雙方夫妻感情已破裂，雙方已分居，劉曉紅有虛構(gòu)債務(wù)的動機(jī)；陳某與楊麗芳、劉大勇、劉曉紅具有密切的親屬關(guān)系，一審法院不應(yīng)當(dāng)采信陳某的證人證言等。

一審重慶合川法院觀點

本案的爭議焦點在于案涉261000元系贈與還是借款，若為借款，是否屬于劉曉紅與王強(qiáng)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。劉大勇、楊麗芳以款項交付事實以及涉案借條為據(jù)，認(rèn)為匯付款項系劉曉紅與王強(qiáng)向其所借用于二人共同買房的夫妻共同債務(wù)。王強(qiáng)則認(rèn)為該涉案借條不真，系劉大勇、楊麗芳與劉曉紅事后共同串通所寫，這筆款項實為贈與。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”。應(yīng)予理解該條款適用于夫妻離婚分割共同財產(chǎn)之時，解決的是贈與夫妻一方還是雙方的問題，但前提是父母出資款能夠被認(rèn)定為贈與性質(zhì)。反言之，父母出資款并非必然就應(yīng)該定性為贈與性質(zhì)。本案涉案房屋屬子女用來投資理財所用的門面房，父母并無義務(wù)無條件資助。因此，在父母出資時未明確表示出資系贈與的情況下，應(yīng)認(rèn)定該出資款為對子女的臨時性資金出借，其出資目的在于幫扶兒女，子女理應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)。至于事后父母是否要求子女償還，系父母行使自己債權(quán)或放棄自己債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無關(guān)。王強(qiáng)未能提交足夠的反駁證據(jù)證明劉大勇、楊麗芳的出資行為系父母對子女的贈與，故一審法院對該辯解意見不予采信。

關(guān)于案涉借條的問題。王強(qiáng)認(rèn)為出具借條時間是在劉大勇、楊麗芳出資購房兩年后，且出具借條時系王強(qiáng)、劉曉紅關(guān)系惡化，準(zhǔn)備離婚期間，故該借條系劉大勇、楊麗芳與劉曉紅串通偽造的，不應(yīng)作為評判依據(jù)。一審法院認(rèn)為借條作為借貸關(guān)系存在與發(fā)生的憑據(jù)，在借貸糾紛案件中具有高度證明力，但就本案而言，王強(qiáng)也認(rèn)可同劉曉紅婚姻存續(xù)期間購買門面房時收到了劉大勇、楊麗芳出資的資金，只是對該筆出資資金是贈與還是借貸發(fā)生爭議，故案涉借條對于本案的處理并沒有決定性的證明作用，即使是事后出具，也不影響借貸關(guān)系認(rèn)定的事實。楊麗芳、劉大勇與王強(qiáng)、劉曉紅在借條中關(guān)于利息的約定，符合法律規(guī)定，一審法院予以認(rèn)可。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”，劉曉紅向劉大勇、楊麗芳借款用于同王強(qiáng)婚姻存續(xù)期間共同購買門面房投資，并在購買后不久便取得租金作為回報，且王強(qiáng)、劉曉紅在重慶市九龍坡法院處理離婚糾紛時，將該房產(chǎn)作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行了分割，綜上，該筆款項確實用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由王強(qiáng)、劉曉紅共同承擔(dān)還款義務(wù)。因楊麗芳、劉大勇與王強(qiáng)、劉曉紅在借條中約定律師費由借款人承擔(dān)，現(xiàn)劉大勇、楊麗芳主張律師費5000元，有事實及法律依據(jù)，一審法院亦予以支持。

二審重慶第一中院觀點

本案二審爭議焦點在于有關(guān)款項是否系劉大勇、楊麗芳出借給劉曉紅、王強(qiáng)的借款并由劉曉紅、王強(qiáng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”。該條款適用的前提應(yīng)為父母為雙方購置房屋出資款能夠被認(rèn)定為贈與。本案是否適用及如何使用該條文的關(guān)鍵在于在本案相關(guān)情形下如何區(qū)分贈與與借款。一般而言，贈與系贈與人向受贈人單方給付利益，借款則為出借人在借款期限屆滿后有權(quán)收回借款。兩相比較，贈與對行為人所產(chǎn)生的不利益程度顯著高于借款。故對于付款前及付款當(dāng)時既未簽訂書面借款合同，也未同步生成其他足以實時體現(xiàn)付款人意思表示的相應(yīng)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)審慎判斷付款人意思表示的內(nèi)容。結(jié)合本案實際，在沒有相應(yīng)的證據(jù)足以證明案涉爭議款項系父母對子女及其配偶的贈與，亦無證據(jù)證明系基于其他法律關(guān)系的給付時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定的精神，初步推定有關(guān)給付具有借貸性質(zhì)。

2019年3月，劉曉紅向其父母出具借條，楊麗芳、劉大勇并未提出異議而是予以接受并據(jù)以向王強(qiáng)主張權(quán)利，則進(jìn)一步明確了有關(guān)款項并非贈與而是借款，故案涉爭議款項應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為系楊麗芳、劉大勇出借的借款。

關(guān)于該借款是否系夫妻共同債務(wù)，根據(jù)本案已得查明的事實，案涉爭議款項的最終用途系購買門面房，而該門面房在劉曉紅、王強(qiáng)離婚時作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行了分割，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條的規(guī)定認(rèn)定該借款系用于夫妻共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同債務(wù)處理。且案涉借條約定律師費由借款人承擔(dān)，楊麗芳、劉大勇因本案實際支付的律師費也并未超出國家規(guī)定的律師收費標(biāo)準(zhǔn)，該費用應(yīng)當(dāng)由劉曉紅、王強(qiáng)共同負(fù)擔(dān)。

故一審判決對案涉?zhèn)鶆?wù)性質(zhì)、金額的認(rèn)定證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院亦予認(rèn)同。王強(qiáng)上訴稱案涉借條系劉曉紅單方出具，該債務(wù)系劉曉紅虛構(gòu)，劉曉紅有虛構(gòu)債務(wù)的動機(jī)，但并未充分舉證證明。王強(qiáng)上訴另稱證人陳某的證言不應(yīng)被采信。本院認(rèn)為，據(jù)以認(rèn)定案涉款項性質(zhì)的證據(jù)并非僅為陳某的證言，而其證言亦可與本案當(dāng)事人陳述、借條、銀行憑證、明細(xì)即有關(guān)單據(jù)、商品房買賣合同等證據(jù)相互印證，一審法院采信其有關(guān)證言并無不當(dāng)。故王強(qiáng)的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

福州律師蔡思斌評析：

我們在辦理離婚案件中經(jīng)常遇到類似情形。父母在子女婚后購房出資，一般而言很少會在事先明確書立借條的。但如夫妻感情不合，婚姻關(guān)系瀕臨破裂時父母出于己方子女利益，常會要求子女出具借條，明確是債務(wù)關(guān)系，以防被認(rèn)定為是對夫妻雙方的贈與。這種情形，各個法院判法不一，要個案考慮，很難有統(tǒng)一的裁判規(guī)則。

但本案一二審法院的判決觀點倒是非常清晰。總體上法官認(rèn)為最高院相關(guān)司法解釋確實有規(guī)定，父母在子女婚后購房出資的是對配偶雙方的贈與，但該規(guī)定有個潛在的前提，則要先行認(rèn)定屬贈與性質(zhì)，其后才是贈與單方或者雙方的判斷。而贈與與借款相比對行為人不利益程度顯著高于借款，出于保護(hù)行為人權(quán)益角度出發(fā)，子女配偶一方應(yīng)承擔(dān)更高的舉證義務(wù)，在沒有明確證據(jù)證明系贈與的前提下，認(rèn)定為借款則更為符合當(dāng)事人真實意思表示。畢竟我們應(yīng)該都能理解，父母給子女購房出資，肯定想著夫妻之間能和和美美過一輩子，肯定不會想著真離婚時這錢還想著是給雙方的。給錢之間我父母可以模糊定義，但真若婚變時那肯定是債務(wù)了。

一二審法院對于借條的分析倒是讓我學(xué)習(xí)了，其辨析角度很是高明。一審法院稱我們審理這個案件的關(guān)鍵是要看這個出資行為是贈與還是借款，與后補(bǔ)的借條本身關(guān)系不大，借條本身對案件處理并沒有決定性的作用。二審法院則認(rèn)為借條雖然是后面補(bǔ)簽署，但實質(zhì)是雙方當(dāng)事人進(jìn)一步明確了本案款項是借款并非贈與。

其實，如果不是大富人家，如果父母不是對出資毫不在意的，類似情況父母與子女雙方事先簽署借條明確債務(wù)關(guān)系，并通過微信聊天方式雙方確認(rèn)該筆出資是出借而非贈與那就可以高枕無憂，根本沒有必要去擔(dān)心后面的變故。

案例索引：(2020)渝01民終3716號，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年5月27日