來源：人民法院報；作者：喬瑞鋒

【案情】

2015年1月27晚，被告人周某、汪某、崔某、王某酒后在某音樂會所氧吧房間唱歌、喝啤酒。為尋求刺激，四人用啤酒相互噴灑，并將空啤酒瓶砸向房間內的玻璃造型墻，致房內北墻17塊玻璃、東墻22塊玻璃、西墻10塊玻璃毀損。經鑒定，被損壞玻璃造型墻價值15517元。2015年10月9日，四名被告人家屬賠償被害人損失，并取得被害人的諒解。

【分歧】

一種意見認為，四名被告人由于飲酒無德，毫無顧忌、肆無忌憚地毀壞他人財物，完全是在公然藐視社會規則的主觀意識支配下的結果，是一種典型的尋釁滋事行為，應認定為尋釁滋事罪。

另一種意見認為，四名被告人故意將公共場所的玻璃造型墻砸壞，給被害人造成了財產損失，損失數額較大，應認定為故意毀壞財物罪。

【評析】

筆者贊同第一種意見，理由如下：

1.從主觀方面看，尋釁滋事罪主觀上是為了無事生非、起哄鬧事、逞強好勝、耍威風；而故意毀壞財物罪主觀上有損壞他人財產的目的。前者雖然也有損壞他人財產的目的，但只是為了通過損壞他人財產來達到自己逞強好勝、耍威風的最終目的；而后者也有可能出于報復、泄憤，但其最終目的是為了損壞他人財物。

2.從客觀方面看，尋釁滋事罪一般為無事生非；而故意毀壞財物罪一般為事出有因。是否有因，應從“因”的原因力上分析，如果原因力較弱，即社會普遍觀點認為“因”（即所謂的小因）不能成為損壞財物的客觀理由的，應當認定為無事生非，屬于尋釁滋事；如果原因力較強，即社會普遍觀點認為“因”可以成為損壞財物的客觀理由的，應當認定為事出有因，屬于故意毀壞財物。

3.從侵犯的對象和客體上看，尋釁滋事罪通常沒有特定的侵犯對象，侵犯客體是社會管理秩序；而故意毀壞財物罪通常有特定的侵犯對象，侵犯客體是他人的財產權利。前者雖也會同時侵犯他人的財產權利，但以社會管理秩序為主要客體；后者雖也會同時造成對社會管理秩序的侵犯，但以他人的財產權利為主要客體。

四名被告人飲酒期間，僅為尋求刺激，就將公共場所的玻璃造型墻砸壞，主觀上系無事生非，沒有針對特定人，侵犯的主要是社會管理秩序，因此，將他們的行為定性為尋釁滋事罪更符合主客觀相統一的原則。

（作者單位：河南省鄢陵縣人民法院）