? ? 裁判要旨

????因買賣合同貨款形成的欠條不同于民間借貸的借條。根據(jù)合同法第六十一條、第一百六十一條的規(guī)定，買賣合同雙方交易時(shí)沒(méi)有約定付款時(shí)間的，交付貨物時(shí)應(yīng)支付貨款。此后，雙方就貨款結(jié)算形成欠條但未明確付款時(shí)間的，如欠條的出具具有主張貨款的意思表示，應(yīng)以欠條出具之日為付款期限并起算逾期利息。

????案情

????吳宏、沈良琴系夫妻關(guān)系，長(zhǎng)期從事養(yǎng)雞業(yè)務(wù)，自2001年到2009年期間，陸邦賢與吳宏、沈良琴間素有飼料買賣往來(lái)，并滾動(dòng)結(jié)算貨款，此后，吳宏、沈良琴不再?gòu)氖吗B(yǎng)雞業(yè)務(wù)。2010年1月19日，經(jīng)總結(jié)算，吳宏、沈良琴還欠陸邦賢飼料款79900元，沈良琴于同日在陸邦賢的記賬本上書(shū)寫欠條一份。后吳宏、沈良琴陸續(xù)償還部分欠款，截至2016年7月18日仍欠61000元。同年7月19日，陸邦賢訴至法院，請(qǐng)求償還欠款并按照同期銀行貸款利率計(jì)算支付逾期利息。

????裁判

????江蘇省如皋市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案欠款的清償日期自雙方結(jié)賬并在陸邦賢記賬本上書(shū)寫欠條時(shí)就已經(jīng)屆滿，陸邦賢要求吳宏、沈良琴償還自欠款清償期限屆滿之日起至實(shí)際給付之日止按年利率6%計(jì)算資金占用期間的利息，于法有據(jù)，遂判決支持陸邦賢的訴訟請(qǐng)求。

吳宏、沈良琴不服原判決，提起上訴。南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決維持原判，駁回上訴。

????評(píng)析

????本案為買賣合同中的欠款糾紛，關(guān)于未約定還款日期的欠款，支付時(shí)間的確定應(yīng)當(dāng)適用合同法第一百六十一條的規(guī)定，即對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。吳宏、沈良琴2010年1月19日出具欠條，逾期利息應(yīng)當(dāng)從該日期起算。

????1.買賣合同欠條與民間借貸借條的性質(zhì)區(qū)分

意思表示不同。在買賣合同關(guān)系中，雙方發(fā)生交易后產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)于小額買賣，通?！耙皇纸回?、一手交錢”，大額買賣通過(guò)合同形式確定貨物及貨款的交付時(shí)間。在沒(méi)有約定付款時(shí)間的交易中，買受人出具欠條具有兩層意思表示，一是出賣人向買受人主張貨款，二是雙方就貨款進(jìn)行結(jié)算。而民間借貸中出具借條的意義僅在于確定雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，出借人沒(méi)有主張即時(shí)還款的意思表示。

優(yōu)勢(shì)地位不同。在買賣合同關(guān)系中，出賣人交付貨物后，其向買受人主張貨款，主動(dòng)權(quán)在買受人一方，出賣人不具有優(yōu)勢(shì)地位；而民間借貸關(guān)系中，出借人系優(yōu)勢(shì)一方，其有權(quán)要求借款人在借條中注明付款期限及利息。

付款時(shí)間確定規(guī)則不同。就利益衡量論，盡管欠條與借條同為一方向另一方主張款項(xiàng)的憑證，但兩者性質(zhì)迥異，借條沒(méi)有約定還款時(shí)間及利息，屬于出借人對(duì)自身權(quán)利的處分，其可以隨時(shí)主張并給予對(duì)方寬限期，超過(guò)寬限期方可主張逾期利息；但買賣合同中的欠條，未約定付款時(shí)間及利息的，在出賣人交付貨物時(shí)，買受人已經(jīng)負(fù)有付款義務(wù)，在買受人出具欠條時(shí)，其沒(méi)有主張寬限期的，以欠條出具之日為付款日，逾期應(yīng)當(dāng)支付利息。

????2.未約定還款期限欠款付款時(shí)間的確定

對(duì)于沒(méi)有約定付款時(shí)間的買賣合同，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合同法分則中買賣合同部分的有關(guān)規(guī)定，即適用第一百六十一條，并根據(jù)該條指引適用第六十一條，以確定支付貨款的時(shí)間，而不是直接適用總則中的第六十二條。即對(duì)于買賣合同中形成的欠款支付時(shí)間，在雙方?jīng)]有約定時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充協(xié)議或按照交易習(xí)慣予以確定，在沒(méi)有協(xié)議或交易習(xí)慣時(shí)，視為“一手交貨、一手交錢”。在本案雙方?jīng)]有其他約定的前提下，案涉欠條形成之日為貨款清償日。故本案不適用合同法第六十二條第四項(xiàng)關(guān)于履行期限約定不明的規(guī)定。

本案中的欠條屬于雙方交易結(jié)束后，陸邦賢向吳宏、沈良琴主張貨款時(shí)形成的一次性貨款結(jié)算憑據(jù)，不同于交易過(guò)程中的滾動(dòng)欠款。2010年1月19日之后，吳宏、沈良琴多次還款，陸邦賢并未要求吳宏、沈良琴支付相應(yīng)利息，因權(quán)利的放棄需要明示，不能據(jù)此認(rèn)定陸邦賢默示放棄相應(yīng)貨款的利息。

????3.本案逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貨款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)支付。本案中，陸邦賢有權(quán)主張自2010年1月19日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日的逾期利息損失。盡管一審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的年利率6%計(jì)算，但雙方對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)均未提出異議，二審予以維持。

本案案號(hào)：（2016）蘇0682民初第7202號(hào)，（2016）蘇06民終4570號(hào)

案例編寫人：江蘇省南通市中級(jí)人民法院??谷昔偉??鄧?yán)杳?/p>

來(lái)源：人民法院報(bào)

對(duì)于非法取得他人借據(jù)、欠條的行為是否構(gòu)成犯罪，理論界和實(shí)務(wù)界都不是很統(tǒng)一，主要是由于欠條這種對(duì)象不同于法律規(guī)定的有價(jià)證券，根據(jù)罪行法定的原則，認(rèn)定犯罪認(rèn)為欠妥當(dāng)，但與此同時(shí)，其社會(huì)危害性同樣值得關(guān)注，債權(quán)人同樣會(huì)受到財(cái)產(chǎn)損失。

基于實(shí)踐考慮，浙江省在2002年公檢法三家出臺(tái)過(guò)會(huì)議紀(jì)要文件，明確規(guī)定債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的惟一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。債務(wù)人以外的人實(shí)施教唆或者幫助的共犯論處。檢索了中國(guó)裁判文書(shū)庫(kù)，此類判定有罪的并不多，而且集中在浙江省地區(qū)。分別為（2014）紹諸刑初字第551號(hào)；（2016）蘇09刑終4號(hào)；（2011）杭淳刑初字第37號(hào)；（2016）浙0782刑初01559號(hào)；（2013）湖吳刑二初字第309號(hào)?？梢哉f(shuō)，浙江省在這方面開(kāi)展了一定的實(shí)踐，為理論和實(shí)務(wù)研究提供了素材。

浙江省上述規(guī)定中，限定的是債務(wù)人為了消滅債務(wù)為目的事實(shí)的非法取得借據(jù)、欠條的行為，實(shí)踐中還有跟債務(wù)人無(wú)關(guān)的其他人搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條后，冒充債權(quán)人向債務(wù)人索要欠款的行為，除了上述欠條作為特殊對(duì)象的爭(zhēng)議外，行為人還有冒充債權(quán)人對(duì)債務(wù)人隱瞞事實(shí)真相的行為交織，該行為能否認(rèn)定犯罪，認(rèn)定何罪？刊登下文供實(shí)務(wù)研討

盜竊欠條收取欠款如何定性

作者：鐘晉、周瑾（湖南省湘潭市人民檢察院），載于《檢察日?qǐng)?bào)》

一、基本案情

黃某原是某私營(yíng)公司職工，負(fù)責(zé)結(jié)算、收取公司與外單位之間的貨款。2015年6月的一天，黃某趁公司財(cái)務(wù)室無(wú)人之機(jī)，撬鎖竊得4萬(wàn)元貨款欠條1張。當(dāng)年7月初黃某辭職，當(dāng)月底持欠條到債務(wù)單位結(jié)算貨款，對(duì)方向其“償付”4萬(wàn)元后收回欠條。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)于黃某的行為如何定性，有兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某隱瞞已經(jīng)不是某私營(yíng)公司職工的事實(shí)，持所盜欠條收取該公司貨款，構(gòu)成詐騙罪。理由在于：一是侵財(cái)型犯罪如何定性主要看實(shí)際侵財(cái)行為是什么性質(zhì)。黃某竊取欠條后隱瞞已經(jīng)辭職的事實(shí)，以債權(quán)單位收賬人的身份向債務(wù)單位主張權(quán)利，對(duì)方交付貨款，故詐騙行為是其據(jù)以取財(cái)?shù)闹苯釉颍ㄐ詾樵p騙比較符合本案客觀特征。二是黃某隱瞞辭職的事實(shí)，是導(dǎo)致債務(wù)單位錯(cuò)誤處分財(cái)物的關(guān)鍵，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某竊取具有財(cái)物屬性的欠條后，憑欠條到債務(wù)人處收取貨款占為己有，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)，黃某竊取欠條、收取欠款據(jù)為己有的行為構(gòu)成盜竊罪。理由如下：

第一，盜竊欠條并非行騙的一個(gè)條件，而是取得財(cái)物的直接原因。主張認(rèn)定詐騙的觀點(diǎn)，實(shí)際上是將盜竊欠條視為取財(cái)?shù)囊粋€(gè)條件（或輔助手段），但與實(shí)際取財(cái)并無(wú)直接的因果關(guān)系，將騙取認(rèn)定為據(jù)以取財(cái)?shù)男袨?。這一觀點(diǎn)看似符合本案的客觀表象，但實(shí)則有違現(xiàn)實(shí)社會(huì)中財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性，忽視了財(cái)產(chǎn)所有者與實(shí)際占有者的分離性、債權(quán)的可讓與性和債權(quán)憑證的權(quán)益代表性。欠條是債務(wù)人與債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生、延續(xù)以及是否消亡的憑證，如果不是因?yàn)榍窏l，任由行為人假冒身份，債務(wù)人也不會(huì)支付欠條上的貨款。

第二，欠條可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第5條規(guī)定，盜竊記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財(cái)物價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額。欠條雖然不屬于代幣券、儲(chǔ)蓄單等典型的有價(jià)支付憑證，但同樣是包含著財(cái)產(chǎn)價(jià)值且可以兌現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證。

第三，本案償付欠款單位并未陷入詐騙罪意義上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、錯(cuò)誤處分。付款單位基于行為人屬于債權(quán)公司“員工”身份而產(chǎn)生錯(cuò)誤“信任”，但是依據(jù)真實(shí)的欠條付款，并不屬于一般詐騙或者三角詐騙中的典型錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及錯(cuò)誤處分。《解釋》規(guī)定的盜竊存單等有價(jià)證券后要求銀行兌現(xiàn)時(shí)，銀行對(duì)取款人身份也有一定錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但也不能認(rèn)定銀行陷入詐騙罪意義上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。按銀行業(yè)規(guī)定，銀行在支付小額款項(xiàng)（5萬(wàn)元以下）的存款憑證時(shí)，除了核實(shí)存款憑證的真實(shí)性外，對(duì)取款人身份的核對(duì)往往是按照存款合同訂立時(shí)設(shè)定的“密碼”等非存款人所不能知曉之信息來(lái)實(shí)現(xiàn)。本案中，付款單位依欠條支付欠款時(shí)，也是核對(duì)欠條真?zhèn)魏?，根?jù)行為人冒用的債權(quán)人單位職工身份，認(rèn)為在向?qū)嶋H債權(quán)人支付欠款，此類冒用行為與盜竊存單后冒名取款的行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。既然行為人盜竊存單等有價(jià)支付憑證后冒名取款的行為并未認(rèn)定為詐騙罪，盜竊欠條索要欠款亦應(yīng)同理視之。