案情簡(jiǎn)介

2018年6月28日，張明簽署《認(rèn)購(gòu)須知確認(rèn)書(shū)》，該確認(rèn)書(shū)載明：“本人在簽訂本確認(rèn)書(shū)前，已知悉貴司開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目是以毛坯交付，因此同意與貴司指定的第三方裝修公司通過(guò)簽訂《裝修協(xié)議》進(jìn)行裝修；本人在簽署本確認(rèn)書(shū)之前，已知悉裝修交付標(biāo)準(zhǔn)、裝修風(fēng)格、裝修價(jià)格且沒(méi)有任何異議，同時(shí)本人已認(rèn)真閱讀了《認(rèn)購(gòu)書(shū)》樣本、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及其附件樣本和《裝修協(xié)議》樣本，且對(duì)前述所有合同文件內(nèi)容無(wú)異議并知悉其簽訂流程和方式……本人承諾不得提出對(duì)《裝修合同》解除、確認(rèn)無(wú)效、撤銷(xiāo)或終止的請(qǐng)求，若本人提出前述請(qǐng)求，則貴司有權(quán)要求解除與本人簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并要求本人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”。2018年7月9日，張明與大白公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（預(yù)售）及相關(guān)附件。同日，張明與小黑公司簽訂《裝修合同》，約定張明自愿委托小黑公司按該合同約定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)訴爭(zhēng)房屋在張明與開(kāi)發(fā)公司簽署的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（預(yù)售）約定的交付標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行戶內(nèi)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化及裝修改造；合同含稅總價(jià)款為469080元，雙方確認(rèn)該費(fèi)用為一次性包干費(fèi)用，雙方均不再要求對(duì)合同進(jìn)行任何調(diào)整。

后三方因履行合同發(fā)生糾紛，張明將大黑公司、小白公司訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)《裝修合同》無(wú)效。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)

民事主體之間成立的合同系意思自治的結(jié)果，非法定事由，不得對(duì)合同效力作否定性評(píng)價(jià)。一、案涉《裝修合同》《三方協(xié)議》系張明與大白公司、小黑公司自主簽訂，系三方合意的結(jié)果，張明并未舉證證明大白公司、小黑公司以欺詐、脅迫手段逼迫張明簽訂案涉《裝修合同》《三方協(xié)議》，且結(jié)合張明承諾已然理解并自愿選擇訂立案涉《裝修合同》以及其有權(quán)選擇購(gòu)買(mǎi)同地段其它商品房的事實(shí)，張明主張簽訂《裝修合同》《三方協(xié)議》并非出于其真實(shí)意思表示，一審法院不予采信。二、關(guān)于《裝修合同》《三方協(xié)議》是否存在以合法形式掩蓋非法目的的問(wèn)題，如前所述，《裝修合同》《三方協(xié)議》系出于各方真實(shí)意思，張明的自主選擇權(quán)并未被剝奪，因裝修委托工程尚未交付，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定存在變相加價(jià)，張明并無(wú)證據(jù)證明該裝修款項(xiàng)最終由大白公司收取，故無(wú)法證明天悅公司、小黑公司存在通謀規(guī)避政府限價(jià)政策、以合法形式掩蓋非法目的的行為，張明該主張一審法院不予采信。三、關(guān)于《裝修合同》《三方協(xié)議》是否損害社會(huì)公共利益。一審法院認(rèn)為，公共利益具有廣泛性和群眾性，應(yīng)指涉及社會(huì)大多數(shù)人的利益。案涉銷(xiāo)售樓盤(pán)涉及的業(yè)主具有特定性，故張明提出的《裝修合同》、《三方協(xié)議》損害社會(huì)公共利益的主張，一審法院不予支持。四、關(guān)于《裝修合同》《三方協(xié)議》是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)為，“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，張明并未舉證證明《裝修合同》《三方協(xié)議》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故張明該主張一審法院不予支持。因此，張明訴請(qǐng)與大白公司、小黑公司簽訂的《裝修合同》及《三方協(xié)議》無(wú)效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審福州中院觀點(diǎn)

案涉《裝修合同》《三方協(xié)議》系張明與大白公司、小黑公司自主簽訂，張明并未舉證證明大白公司、小黑公司以欺詐、脅迫手段逼迫其簽訂上述合同，且上述合同涉及的業(yè)主具有特定性，并未涉及損害國(guó)家、集體或者第三人利益的情形。其次，張明主張大白公司存在捆綁銷(xiāo)售案涉房屋，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和政府相關(guān)通知，但依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第五項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定系指效力性強(qiáng)制性規(guī)定,而張明未向本院舉證證明上述合同違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,且商品房預(yù)售中的捆綁裝修行為，屬于政府職能部門(mén)審查認(rèn)定并進(jìn)行處理的事項(xiàng)，不是人民法院民事案件審查內(nèi)容，故張明的該項(xiàng)上訴理由缺乏依據(jù),本院亦不予采信。再者，關(guān)于上述合同是否存在以合法形式掩蓋非法目的情形問(wèn)題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，以合法形式掩蓋非法目的是指行為人通過(guò)表面合法的方式達(dá)成非法目的。如前所述，上述合同系張明與大白公司、小黑公司之間真實(shí)意思表示，張明裝修的自主選擇權(quán)并沒(méi)有被剝奪，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明裝修合同約定的價(jià)格遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格的裝修價(jià)款，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。綜上，張明上訴關(guān)于其與大白公司、小黑公司簽訂的《裝修合同》及《三方協(xié)議》無(wú)效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

蔡思斌律師評(píng)析

“捆綁裝修售房”是房地產(chǎn)為了增加自身利潤(rùn)，規(guī)避地方政府限價(jià)政策的產(chǎn)物，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)在商品房銷(xiāo)售過(guò)程中要求購(gòu)房人同時(shí)委托房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)或其指定第三方進(jìn)行所購(gòu)房屋的裝修，并簽署相關(guān)裝修合同，此類(lèi)裝修合同的價(jià)格通常會(huì)高于正常裝修市場(chǎng)行情的價(jià)格。

除本案外，（2020）閩01民終1688號(hào)案件中福州中院亦認(rèn)可了捆綁裝修合同的效力。據(jù)此，基本可以認(rèn)定福州中院對(duì)于此類(lèi)案件的觀點(diǎn)為“捆綁裝修合同有效”。該觀點(diǎn)并非福州中院獨(dú)有，此觀點(diǎn)實(shí)際是全國(guó)法院的通說(shuō)觀點(diǎn)，例如浙江地區(qū)的2019浙0481民初3064號(hào)以及廣東地區(qū)的2019粵0607民初1155號(hào)等案件中法院亦均持此觀點(diǎn)。

對(duì)于此類(lèi)案件，購(gòu)房者通常會(huì)以“裝修合同系規(guī)避政府限價(jià)而采取的變通方式，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”為由主張合同無(wú)效。但《合同法解釋二》第十四條明確規(guī)定《合同法》第五十二第五項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。如果合同未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，僅是違反一般性的法律法規(guī)，則不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。具體到本案中，違反地方政府的限購(gòu)政策是否屬于違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定法律并未作出明確規(guī)定，但最高院在《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》一書(shū)對(duì)《九民會(huì)議紀(jì)要》第三十一條的釋義中明確“一般來(lái)說(shuō)，違反黨中央的政策、國(guó)家政策的合同，可以認(rèn)定構(gòu)成公序良俗。而違反部門(mén)政策、地方政策如違反各地有關(guān)限購(gòu)政策的合同，一般不宜以違背善良風(fēng)俗為由認(rèn)定合同無(wú)效”。因此限購(gòu)政策不應(yīng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，僅是違反限購(gòu)政策仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同有效。

就本案也可以看出，法院對(duì)于此類(lèi)的裁判觀點(diǎn)明顯更有利于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，但必須要指出的是，政府實(shí)施的限價(jià)政策是本質(zhì)是為了保障購(gòu)房者的居住利益，減少房?jī)r(jià)上漲導(dǎo)致的社會(huì)矛盾，本質(zhì)也是為了社會(huì)公共利益。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)利用“捆綁銷(xiāo)售”規(guī)避限價(jià)政策在客觀上確實(shí)有損害社會(huì)公共利益之嫌。近年來(lái)，中央愈發(fā)堅(jiān)定調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)。因此隨著將來(lái)政策的變化，不排除法院亦有改變裁判思路的可能。

案例索引：(2020)閩01民終189號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2021年11月11日

?

1、定義

根據(jù)《民法典》第一百五十條“一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。”脅迫是指以將要發(fā)生的損害或者以直接施加損害相威脅，迫使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此而作出違背真實(shí)意思表示的行為。

?

2、舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)及撤銷(xiāo)權(quán)行使期限

參考案例：山西柳林縣法院（2021）晉1125民初791號(hào)民事判決

本案被告認(rèn)為其出具借條是受原告脅迫，且款項(xiàng)是雙方共同花銷(xiāo)，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。且被告在出具借條后至本訴立案之前兩年的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提出撤銷(xiāo)借條的主張。我國(guó)《民法典》第一百五十條規(guī)定，一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。本法第一百五十二條第二項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅，本案被告未在法定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)導(dǎo)致撤銷(xiāo)權(quán)喪失。故本院確認(rèn)被告出具的借條合法有效。

可見(jiàn)，對(duì)于可撤銷(xiāo)情形的舉證責(zé)任在于提出者，根據(jù)《民事訴訟法》對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的才會(huì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在，而非僅僅是達(dá)到合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)于定立合同時(shí)受脅迫的撤銷(xiāo)權(quán)行使還存在法定期限的要求，應(yīng)當(dāng)在受脅迫行為終止之日起一年內(nèi)行使，否則該權(quán)利將歸于消滅。

3、被“脅迫”的構(gòu)成要件

參考案例：安徽蚌埠中院（2021）皖03民終2517號(hào)民事判決

認(rèn)定簽訂合同是被脅迫的構(gòu)成要件是：1.脅迫人具有脅迫的故意；2.脅迫者必須實(shí)施了脅迫行為；3.脅迫行為必須是非法的；4.必須要有受脅迫者因脅迫行為而違背自己的真實(shí)意思與脅迫者訂立的合同。從構(gòu)成要件可以看出，脅迫人的脅迫行為給對(duì)方施加的威脅必須是沒(méi)有法律依據(jù)的。如果一方有合法的理由對(duì)另一方施加壓力，則不構(gòu)成合同法律意義的威脅。左正滿訴稱(chēng)的常健以報(bào)警、報(bào)消防等方式干預(yù)足浴店的經(jīng)營(yíng)，并非非法脅迫行為，不是脅迫的成立要件。

參考案例：遼寧沈陽(yáng)中院（2021）遼01民終12917號(hào)民事判決

關(guān)于王學(xué)偉抗辯“欠條”系受脅迫所寫(xiě)的問(wèn)題。王學(xué)偉并未提供證據(jù)證明其抗辯理由。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十條規(guī)定：“一方或者第三方以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。”王學(xué)偉作為成年人，應(yīng)對(duì)“欠條”內(nèi)容的法律意義和后果具有預(yù)見(jiàn)性。按常理來(lái)說(shuō)，如果王學(xué)偉當(dāng)時(shí)受到脅迫而寫(xiě)下“欠條”，那么在脅迫情況解除后，王學(xué)偉就應(yīng)當(dāng)積極采取法律手段去撤銷(xiāo)該承諾，而王學(xué)偉并沒(méi)有在合理的期限內(nèi)（法律規(guī)定為1年內(nèi)）行使撤銷(xiāo)權(quán)。現(xiàn)該撤銷(xiāo)權(quán)可以行使的法定期限已過(guò)，王學(xué)偉此時(shí)關(guān)于受脅迫的抗辯理由，已經(jīng)不是可以否定杜暢航主張的法定事由。故對(duì)王學(xué)偉的該項(xiàng)抗辯理由，不予采信。

參考案例：河南安陽(yáng)中院（2021）豫05民終3012號(hào)民事判決

二審中提交其姐姐張某的書(shū)面證明，張某在證明中稱(chēng)“……也就是4月16日當(dāng)天下午拿著菜刀在我家……。”被上訴人張富興申請(qǐng)證人郭某（其姐夫）出庭作證稱(chēng)，打條時(shí)沒(méi)看見(jiàn)有脅迫行為，也沒(méi)見(jiàn)到張富興拿菜刀。對(duì)上述證言的內(nèi)容，因張某未出庭接受法庭的質(zhì)詢，證明是否是其本人書(shū)寫(xiě)，證明內(nèi)容是否是其真實(shí)意思表示，本院無(wú)法查明，對(duì)該證明內(nèi)容本院不予采信。作為雙方糾紛調(diào)解人之一的郭某出庭證言更具有可信度。上訴人張林興作為完全民事行為能力人，為被上訴人張富興出具欠條一張，其稱(chēng)該欠條是在受脅迫的情況下書(shū)寫(xiě)的且欠條記載的欠款性質(zhì)和內(nèi)容與事實(shí)相悖，但其提供的證據(jù)并不足以證明其主張的事實(shí)，故上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。

?

參考案例：最高院（2013）民提字第24號(hào)民事判決

本院認(rèn)為，首先，程某珍于2005年1月12日被四平市公安局經(jīng)偵支隊(duì)采取限制人身自由的強(qiáng)制措施直至2005年1月13日，在此期間程某珍出具《承諾》、程某濤與馬某元在此期間簽訂的《協(xié)議書(shū)》等事實(shí)，可由四平市公安局經(jīng)偵支隊(duì)辦案人員靳某根、王某興分別于2005年9月9日和9月11日出具的《情況說(shuō)明》、四平市中級(jí)人民法院法官宋某平于2007年2月26日出具的關(guān)于程某濤簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)的《情況說(shuō)明》以及四平市公安局經(jīng)偵支隊(duì)詢問(wèn)筆錄予以證實(shí)。其次，四平市中級(jí)人民法院宋某平法官于2005年1月13日出具的證言以及2007年2月26日出具的《情況說(shuō)明》證實(shí)，程某濤與馬某元簽訂的《協(xié)議書(shū)》是由宋某平按照馬某元的要求擬定，且四平市經(jīng)偵支隊(duì)辦案干警直接參與了對(duì)協(xié)議內(nèi)容的修改。郭某行于2005年10月10日出具的證言以及2007年3月15日出具的《情況說(shuō)明》以及在本院再審?fù)徶谐鐾プ髯C時(shí)的陳述與宋某平的證言能夠相互印證。尤其是宋某平作為馬某元的朋友在2005年1月13日幫助馬某元起草《協(xié)議書(shū)》，對(duì)該協(xié)議書(shū)的形成過(guò)程與作為程某珍下屬的郭某行所作的證言能夠相互印證。因此，兩人的證言能夠證明程某濤2005年1月13日與馬某元簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)并無(wú)合意的過(guò)程，程某濤并非處于自愿的狀態(tài)。最后，無(wú)論四平市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)程某珍采取的強(qiáng)制措施是否合法，在程某珍被限制人身自由的情形下，程某珍作出向馬某元償還238萬(wàn)元債務(wù)的承諾，與雙方之前簽訂的兩份借款合同所約定的借款金額211.2萬(wàn)元存在26.8萬(wàn)元的差額。在本案訴訟過(guò)程中，馬某元始終未能說(shuō)明該差額的出處及根源。程某珍在人身自由被限制的情形下作出的超出原約定數(shù)額的債務(wù)，在無(wú)其他合理解釋的前提下，不能認(rèn)定程某珍作出的意思表示是真實(shí)自愿的。程某濤作為程某珍的侄子，出于盡快使其姑母獲得人身自由的主觀目的，與馬某元簽訂《協(xié)議書(shū)》加入其姑母的債務(wù)之中，亦不應(yīng)認(rèn)定為其真實(shí)意思表示。

綜上案例并結(jié)合最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》的通知第四條“以給自然人及其親友的生命、身體、健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人、非法人組織的名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使其作出不真實(shí)的意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百五十條規(guī)定的脅迫。”可知，受“脅迫”作出的民事法律行為要求脅迫方主觀上存在一方當(dāng)事人利用了對(duì)方對(duì)于危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的恐懼，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同；客觀上，實(shí)施了非法脅迫行為。

可撤銷(xiāo)行為主要是行為人意思表示不真實(shí)，定立合同時(shí)并非出于心甘情愿，因此當(dāng)事人在主張受脅迫撤銷(xiāo)合同時(shí)，充分證明自身是基于恐懼心理而作出的行為，以及脅迫人的非法威脅內(nèi)容會(huì)對(duì)自身產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的擔(dān)憂可能，才是認(rèn)定合同是否可撤銷(xiāo)的關(guān)鍵所在，單純的證人證言以及當(dāng)事人的陳述并不能作為認(rèn)定受脅迫的依據(jù)。

在訴訟實(shí)務(wù)中，如確系被脅迫進(jìn)行了某項(xiàng)民事法律行為的，最好是當(dāng)即馬上報(bào)警，向公安機(jī)關(guān)作筆錄詳細(xì)反映情況，并要求公安機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)查等；同時(shí)，還可以采取錄音、錄相或書(shū)面確認(rèn)等方式收集相關(guān)被脅迫的證據(jù)，再者還要在法定的一年撤銷(xiāo)時(shí)限內(nèi)提起相關(guān)撤銷(xiāo)之訴。如果所謂的“被脅迫”只是口頭抗辯，沒(méi)有任何證據(jù)支持，則肯定不會(huì)被法院認(rèn)可。

蔡思斌

2021年10月29日