2021年1月至2022年9月期間，房產(chǎn)公司向陳某發(fā)放的工資，除基本工資每月5579元外，還有月度績效、工齡費(fèi)、交通費(fèi)、通訊費(fèi)、年終獎(jiǎng)金等相對固定項(xiàng)目。其中，房產(chǎn)公司于2021年1月至2022年5月期間每月發(fā)放回籠獎(jiǎng)金約5000元（2022年6月后未發(fā)放），于2022年1月向陳某發(fā)放2021年年終獎(jiǎng)金109110元，于2023年1月向陳某發(fā)放2022年年終獎(jiǎng)金10887元。
2022年6月起，房產(chǎn)公司以“業(yè)務(wù)外包”為由與陳某協(xié)商解除勞動(dòng)合同，建議陳某將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至外包公司。2022年9月23日的談話中，房產(chǎn)公司要求按照2021年10月至2022年9月期間的平均工資確定補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)。
陳某表示，同意協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但要求以2021年2月至2022年1月期間平均工資確定解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)。
2022年10月起，房產(chǎn)公司停發(fā)陳某月度績效、交通費(fèi)等相對固定項(xiàng)目報(bào)酬，僅向陳某發(fā)放基本工資每月5579元。
2023年4月28日，陳某以房產(chǎn)公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，被迫提出解除勞動(dòng)合同。經(jīng)勞動(dòng)仲裁處理，雙方仍無法達(dá)成一致，陳某遂起訴要求房產(chǎn)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金375631元。
房產(chǎn)公司認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以陳某離職前十二個(gè)月的平均工資為基數(shù)，故其僅需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金221518元。
房產(chǎn)公司不服，提起上訴。
廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
綜合上述因素，法院認(rèn)為，涉案解除勞動(dòng)合同關(guān)系補(bǔ)償金不應(yīng)以陳某離職前十二個(gè)月（即2022年4月至2023年3月）的平均工資為基數(shù)，而應(yīng)以房產(chǎn)公司惡意拖延磋商前十二個(gè)月（即2021年10月至2022年9月）的平均工資為基數(shù)。
2019年12月2日，黃某作為申請人，以健康理療公司作為被申請人，向思明區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請仲裁。健康理療公司于12月19日提出仲裁反請求。仲裁庭審中，健康理療公司陳述，石某向黃某發(fā)放的補(bǔ)貼有做到健康理療公司的財(cái)務(wù)賬目中。思明區(qū)勞動(dòng)仲裁委于2020年2月17日作出廈思勞人仲案字[2020]第7號(hào)裁決。黃某主張?jiān)摬脹Q書部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，故提起本案訴訟，訴請判令健康理療公司支付加班工資。健康理療公司主張其系中醫(yī)理療技術(shù)培訓(xùn)基地，黃某與石某之間為學(xué)徒關(guān)系，訴請判決健康理療公司與黃某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，無需支付基本工資差額、職務(wù)補(bǔ)貼、未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并判令黃某支付學(xué)費(fèi)。
福建省廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，黃某根據(jù)石某的安排，長期按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)為顧客提供保健服務(wù)、進(jìn)行門店裝修、買材料、付工錢等，并根據(jù)要求接受培訓(xùn)、匯報(bào)統(tǒng)計(jì)服務(wù)客戶情況等，石某存在對黃某進(jìn)行管理并安排工作內(nèi)容的事實(shí)。其次，黃某服務(wù)顧客、裝修門店均在健康理療公司分支機(jī)構(gòu)所在地，黃某承擔(dān)管理分店的職責(zé)，石某將向黃某支付的款項(xiàng)計(jì)入公司的財(cái)務(wù)賬目且其中一筆轉(zhuǎn)賬備注“工資”，即石某系以健康理療公司法定代表人的名義對黃某進(jìn)行管理，并發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。再者，健康理療公司為合法成立的有限責(zé)任公司，具備用工主體資格，黃某的主要工作內(nèi)容——為顧客提供保健調(diào)理服務(wù)，屬于健康理療公司經(jīng)營范圍。故健康理療公司與黃某之間符合原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的情形，雙方建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)遵守勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定。
一審法院判決：確認(rèn)黃某與健康理療公司于2019年6月21日至2019年11月27日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，于2019年11月28日解除勞動(dòng)關(guān)系；健康理療公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向黃某支付基本工資差額9337.38元、職務(wù)補(bǔ)貼1954.02元、未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額19720元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2331元、法定節(jié)假日加班工資1929.1元，并出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明；駁回黃某的其他訴訟請求；駁回健康理療公司的訴訟請求。
宣判后，健康理療公司提起上訴。
福建省廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定健康理療公司與黃某之間已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)。石某與黃某雖以師徒相稱，但雙方并未建立培訓(xùn)合同關(guān)系。石某作為健康理療公司法定代表人對黃某進(jìn)行管理，指派工作任務(wù)、發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬等，健康理療公司又系提供保健調(diào)理服務(wù)，對工作人員有一定調(diào)理技能的要求，在此情況下，石某作為法定代表人及技術(shù)帶頭人，對黃某存在一定的技術(shù)培訓(xùn)與交流，高度蓋然屬于工作業(yè)務(wù)培訓(xùn)范圍，不足以證實(shí)雙方之間是培訓(xùn)合同關(guān)系。健康理療公司主張石某與黃某之間系師徒關(guān)系，并以此為由主張其與黃某不存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
案涉糾紛發(fā)生于我國傳統(tǒng)中醫(yī)理療行業(yè)，黃某與健康理療公司未訂立書面勞動(dòng)合同，與法定代表人石某以“師徒”相稱并接受其技術(shù)培訓(xùn)。為保護(hù)傳統(tǒng)技藝傳承發(fā)展，在具有“拜師學(xué)藝”文化傳統(tǒng)的行業(yè)，應(yīng)審慎認(rèn)定“師徒”關(guān)系成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案例依照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，全面審查黃某與健康理療公司的主體資格、隸屬關(guān)系、業(yè)務(wù)范圍。但該規(guī)定較為籠統(tǒng)，在判定“師徒”關(guān)系是否為勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，還應(yīng)重點(diǎn)從管理強(qiáng)度、勞動(dòng)性質(zhì)、勞動(dòng)強(qiáng)度、勞動(dòng)報(bào)酬等方面認(rèn)定黃某與健康理療公司已實(shí)際形成高度隸屬關(guān)系、具備勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，從而依法認(rèn)定雙方成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案例切實(shí)保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，有利于引導(dǎo)從事民間傳統(tǒng)技藝的用人單位依法訂立勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系，有序開展職業(yè)培訓(xùn)與教學(xué)傳承。
用人單位對勞動(dòng)者的管理表現(xiàn)為勞動(dòng)規(guī)章制度的適用以及直接的管理和支配。一些規(guī)模較小的用人單位不一定有規(guī)范的、成文的勞動(dòng)規(guī)章制度，但勞動(dòng)者仍應(yīng)遵守不成文的管理規(guī)定，應(yīng)綜合考察勞動(dòng)者受用人單位管理的實(shí)際情況。本案中，黃某需要按照規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)長向顧客提供服務(wù)，在公司微信群中匯報(bào)統(tǒng)計(jì)每日服務(wù)顧客的情況，接受培訓(xùn)并分享心得等，可見黃某實(shí)際遵守公司相關(guān)管理規(guī)范。日常工作中，黃某受“師父”石某的直接管理與支配，而石某時(shí)任公司法定代表人，有權(quán)代表公司對員工進(jìn)行直接管理。同時(shí)，用人單位對勞動(dòng)者的管理不能過于松散無序，而應(yīng)達(dá)到一定的管理強(qiáng)度。隨著網(wǎng)絡(luò)社交的普及，許多用人單位借助微信等社交軟件進(jìn)行日常管理，聊天記錄等證據(jù)可以輔助判斷管理的強(qiáng)度。本案中，黃某長期在健康理療公司的微信群中匯報(bào)每日工作情況，石某多次通過微信要求黃某服務(wù)好顧客并指示黃某完成具體工作。綜合考察上述匯報(bào)、指示的頻率與次數(shù)，可見健康理療公司對黃某的勞動(dòng)管理已達(dá)到一定強(qiáng)度。此外，合理的職業(yè)培訓(xùn)是勞動(dòng)管理的應(yīng)有范疇。健康理療公司安排黃某從事的保健調(diào)理服務(wù)對專業(yè)技能有較高的要求，為使黃某的勞動(dòng)達(dá)到公司要求的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，法定代表人及技術(shù)帶頭人石某對黃某進(jìn)行培訓(xùn)，是勞動(dòng)管理的應(yīng)有之義，與成立勞動(dòng)關(guān)系并無沖突。
二、勞動(dòng)者受用人單位安排從事一定強(qiáng)度的勞動(dòng)。
勞動(dòng)者在用人單位管理下從事的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的頻次與強(qiáng)度，區(qū)別于以學(xué)習(xí)培訓(xùn)為目的的實(shí)操練習(xí)。本案中，黃某在健康理療公司的管理下，作為技師長期、高頻為顧客提供保健服務(wù)，四個(gè)月內(nèi)在微信群中統(tǒng)計(jì)匯報(bào)的服務(wù)次數(shù)即高達(dá)兩百余次，此外還按照石某的指示實(shí)際從事門店裝修、買材料、付工錢等勞動(dòng)，甚至作為“店長”管理分店。黃某受健康理療公司安排所從事的勞動(dòng)顯然已達(dá)到較高的頻次與強(qiáng)度，遠(yuǎn)超過為學(xué)習(xí)技術(shù)而練習(xí)實(shí)操的必要頻次，黃某所承擔(dān)的其他工作亦明顯超出技術(shù)培訓(xùn)的合理范疇。
三、勞動(dòng)者領(lǐng)取用人單位發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬。
實(shí)踐中，用人單位發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的形式未必嚴(yán)格符合財(cái)務(wù)規(guī)范，對于并非自公司賬戶直接發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司賬目等財(cái)務(wù)記錄，考察款項(xiàng)是否實(shí)際由用人單位發(fā)放。本案中，黃某多次向法定代表人石某催討工資，石某向黃某發(fā)放了一定的勞動(dòng)報(bào)酬并曾在轉(zhuǎn)賬時(shí)備注“工資”。健康理療公司自認(rèn)石某向黃某發(fā)放的“補(bǔ)貼”計(jì)入公司財(cái)務(wù)賬目。黃某實(shí)際領(lǐng)取健康理療公司發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬，與健康理療公司形成經(jīng)濟(jì)上的隸屬關(guān)系。
綜上，黃某與健康理療公司實(shí)際形成高度隸屬關(guān)系，具備勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性，同時(shí)，雙方均具備法定主體資格，黃某的勞動(dòng)是健康理療公司業(yè)務(wù)的組成部分。故黃某與石某雖名為“師徒”，黃某與健康理療公司建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
來源：廈門市思明區(qū)法院
公司發(fā)放提成、獎(jiǎng)金逐漸成為眾多“打工人”討論的熱門話題。然而在實(shí)踐中，“云里霧里”的績效分配制度、離職不發(fā)提成的“霸王條款”、五花八門的獎(jiǎng)金計(jì)算方式……導(dǎo)致用人單位與勞動(dòng)者之間的糾紛屢見不鮮。近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)一起勞動(dòng)爭議案件，經(jīng)審理，最終支持了勞動(dòng)者要求用人單位支付提成的訴訟請求。
張某在某公司擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理。在職期間，張某先后負(fù)責(zé)兩個(gè)項(xiàng)目的招商業(yè)務(wù)。在第二個(gè)項(xiàng)目招商時(shí)，由于張某工作失誤導(dǎo)致雙方產(chǎn)生糾紛，最終張某與公司解除勞動(dòng)關(guān)系。后張某訴至法院，要求公司支付第一個(gè)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金5000元。
庭審中，張某稱第一個(gè)項(xiàng)目的招商工作已全部完成，公司理應(yīng)支付該項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金。對此，公司明確表示不同意支付，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金屬于公司依照規(guī)章制度給予張某的一項(xiàng)考核性獎(jiǎng)勵(lì)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)公司規(guī)章制度及考核標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，而公司制度明確規(guī)定對于離職人員不予發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)。
房山區(qū)法院經(jīng)審理查明，該公司《業(yè)務(wù)提成及績效管理方案》規(guī)定：“獎(jiǎng)勵(lì)分配比例：風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金為每單業(yè)務(wù)預(yù)留的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)保證金，在年終統(tǒng)一申報(bào)兌現(xiàn)，若招商項(xiàng)目人員離職，業(yè)績獎(jiǎng)勵(lì)歸入商業(yè)管理事業(yè)部團(tuán)隊(duì)基金。”招商人員業(yè)務(wù)提成分配明細(xì)顯示，張某第一個(gè)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金為5000元。
法院認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金屬于業(yè)務(wù)提成，被告主張依據(jù)其內(nèi)部規(guī)定離職不再予以發(fā)放，該規(guī)定限制了勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，不能直接據(jù)此作為不支付風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金的處理依據(jù)。此外，張某主張的風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金系針對第一個(gè)項(xiàng)目，而張某系因第二個(gè)項(xiàng)目工作事宜與公司發(fā)生糾紛進(jìn)而導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，故公司以張某離職作為不再發(fā)放第一個(gè)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金的理由并不充分。
最終，法院對張某要求公司支付風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金5000元的訴訟請求予以支持。
（王嘉璇）
?■法官提示?
判斷用人單位規(guī)章制度是否合法需具備三個(gè)要件：規(guī)章制度的內(nèi)容合法、經(jīng)過民主程序、經(jīng)過公示程序。只有當(dāng)以上三個(gè)要素全部滿足，規(guī)章制度才具備內(nèi)容和程序上的合法性。本案中，涉案公司規(guī)章制度中的內(nèi)容違反了法律的相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十六條第二款規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的約定無效。業(yè)務(wù)提成系勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分，用人單位按約向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，是用人單位的法定義務(wù)。本案中，公司方制定的規(guī)章制度中約定勞動(dòng)者離職不予發(fā)放業(yè)務(wù)提成，實(shí)際上是用人單位免除自己的責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的約定，與勞動(dòng)法中用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的規(guī)定相沖突。
只要?jiǎng)趧?dòng)者按照勞動(dòng)合同為用人單位盡了勞動(dòng)義務(wù)，就應(yīng)該享有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。用人單位以明顯不合理的約定限制勞動(dòng)者依法取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，亦違背了民法典規(guī)定的誠實(shí)信用、公序良俗原則。故該項(xiàng)約定無效，用人單位不得以此為由拒絕向勞動(dòng)者支付業(yè)務(wù)提成。
來源：人民法院報(bào)
]]>
就業(yè)是民生之本，每一份工作的背后都連接著一個(gè)家庭的幸福，隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，就業(yè)人數(shù)亦在不斷增加，勞動(dòng)者在工作者受傷的情況也時(shí)有發(fā)生。福建電視臺(tái)綜合頻道《調(diào)解有一套》欄目組時(shí)常會(huì)遇到各類勞動(dòng)者在受傷后的求助。為此，今年國慶期間，《調(diào)解有一套》欄目推出了“調(diào)解有法“特別節(jié)目—“勞動(dòng)者受傷，權(quán)益該如何保障”。為了向廣大觀眾更加專業(yè)的科普法律知識(shí)，節(jié)目組特別邀請了福州律師蔡思斌做客該節(jié)目。
節(jié)目過程中，福州律師蔡思斌根據(jù)《調(diào)解有一套》欄目組錄制的真實(shí)案例，針對“員工在試用期期間受傷，公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？”“員工應(yīng)如何申請認(rèn)定工傷？”“員工如何證明勞動(dòng)關(guān)系？”等諸多勞動(dòng)者在受傷后常見的法律問題進(jìn)行了深入淺出的講解，為廣大電視觀眾普及了勞動(dòng)權(quán)益保障法律知識(shí)，深受觀眾好評(píng)。
視頻鏈接：http://share1.fjtv.net/appdown/download.html
]]>
? ? 裁判要旨
用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系后，未在法律規(guī)定期限內(nèi)出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，歸責(zé)時(shí)應(yīng)采用過錯(cuò)原則，由用人單位與勞動(dòng)者根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的后果。（勞動(dòng)糾紛福州律師提示）
【案情】
2007年11月，李某入職金海能國際機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司（以下簡稱金海能公司）。2014年8月，雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除。李某于2015年1月獲得北京瑞慶誠華咨詢有限公司（以下簡稱瑞慶公司）的錄用通知書，但因金海能公司未向其出具離職證明、未辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)而未能向瑞慶公司提供完整資料，瑞慶公司在7月前多次向其催要，李某未予正面回答，最終其未至瑞慶公司上班。2015年6月18日李某向北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)監(jiān)察科投訴金海能公司未向其出具解除勞動(dòng)合同證明。8月，李某取走金海能公司為其出具的離職證明。
2015年6月18日，李某向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求金海能公司支付2014年9月至12月間的工資等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)28000元，被決定不予受理其請求。李某對仲裁決定不服，故訴至法院。
【裁判】
北京市通州區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某未能證明金海能公司未出具離職證明、未辦理社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)造成其工資損失，判決駁回李某全部訴訟請求。
李某不服，提起上訴。北京市三中院經(jīng)審理認(rèn)為，金海能公司未舉證證明其曾向李某送達(dá)離職證明并在15日內(nèi)辦理相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致李某無法入職瑞慶公司，金海能公司應(yīng)對李某因此造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；但李某在明知瑞慶公司要求其限期內(nèi)提供離職證明，時(shí)隔5個(gè)月后才要求金海能公司開具離職證明，亦有一定過錯(cuò)。判決撤銷一審判決，改判金海能公司賠償李某18000元。
【評(píng)析】
根據(jù)勞動(dòng)合同法第五十條、第八十九條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除勞動(dòng)合同時(shí)出具解除勞動(dòng)合同的證明，未出具書面證明給勞動(dòng)者造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在審判實(shí)踐中，由于法條規(guī)定不夠細(xì)化，導(dǎo)致審理實(shí)務(wù)中仍存在一定的難度。
1.因未出具解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致賠償責(zé)任糾紛中勞動(dòng)者的舉證困境
首先，勞動(dòng)者難以證明解除勞動(dòng)合同書面證明未出具的原因。出具解除勞動(dòng)合同書面證明的義務(wù)人應(yīng)為用人單位，但在實(shí)踐中，勞動(dòng)者難以舉證證明其已向用人單位主張權(quán)利、解除勞動(dòng)合同書面證明確系用人單位自始未出具。
其次，勞動(dòng)者難以證明解除勞動(dòng)合同書面證明未出具與損害后果之間的因果關(guān)系。勞動(dòng)者對用人單位過錯(cuò)與其無法就業(yè)之間有直接的因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。訴訟過程中，勞動(dòng)者提交的證據(jù)材料雖能說明其再就業(yè)失敗，但不能證明其就業(yè)機(jī)會(huì)的喪失系由用人單位未出具解除勞動(dòng)合同書面證明直接導(dǎo)致。
最后，勞動(dòng)者難以證明解除勞動(dòng)合同書面證明未出具所造成的具體損失數(shù)額。勞動(dòng)者對解除勞動(dòng)合同書面證明未出具所造成經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額負(fù)有舉證責(zé)任，但勞動(dòng)者通常難以就其所主張損失數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與時(shí)間跨度提供充分證據(jù)進(jìn)行證明。
2.因未出具解除勞動(dòng)合同書面證明導(dǎo)致賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及舉證責(zé)任分配
筆者認(rèn)為，未出具解除勞動(dòng)合同書面證明的賠償責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)采用過錯(cuò)原則。用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的后果，但在舉證行為上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。
關(guān)于未出具解除勞動(dòng)合同書面證明原因的舉證，作為出具解除勞動(dòng)合同書面證明的義務(wù)人，若用人單位未能舉證證明其曾與勞動(dòng)者聯(lián)系或直接送達(dá)過該證明，則應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)者因此造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，若用人單位已窮盡可知手段送達(dá)，勞動(dòng)者怠于領(lǐng)取致擴(kuò)大損失的，其應(yīng)對損失后果自行承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于因果關(guān)系的舉證，因勞動(dòng)者與原用人單位存在糾紛、與新用人單位地位不對等，法院應(yīng)當(dāng)對其初步提交的證據(jù)材料進(jìn)行審查，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行舉證，必要時(shí)可依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，如勞動(dòng)者已向勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴舉報(bào)的，可調(diào)取相關(guān)材料進(jìn)行審查。
關(guān)于損失數(shù)額的舉證，若勞動(dòng)者無法舉證證明經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，可按照上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，期限則應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的過錯(cuò)程度進(jìn)行確定。
在本案中，因金海能公司未能舉證其在李某離職后向其開具了離職證明，且經(jīng)法院調(diào)查瑞慶公司確因李某不能提交離職證明而無法接收，但瑞慶公司亦表示李某在雙方商議過程中態(tài)度懈怠，該單位再三向李某催要完整入職材料而李某未予明確回應(yīng)。李某亦未舉證其曾向金海能公司索要離職證明，且在瑞慶公司要求提交離職證明后五個(gè)月后才向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴，怠于行使權(quán)利，有損失擴(kuò)大之嫌。
金海能公司因未開具離職證明而導(dǎo)致李某經(jīng)濟(jì)受損而進(jìn)行賠償，李某亦有怠于行使權(quán)利致?lián)p失擴(kuò)大的情形，且李某亦未充分舉證證明其損失的具體金額，綜合雙方過錯(cuò)情形，法院判令金海能公司向李某進(jìn)行賠償，但對其主張的金額予以酌減。
本案案號(hào)：（2015）朝民初字第43811號(hào)，（2016）京03民終972號(hào)
——北京三中院判決李某訴金海能國際機(jī)電設(shè)備（北京）有限公司勞動(dòng)爭議案
案例編寫人：北京市第三中級(jí)人民法院??劉??棟
]]>福州律師網(wǎng)勞動(dòng)糾紛專業(yè)福州律師分享
本報(bào)訊??公司高管李先生因在微信群里罵老板被公司開除。圍繞解雇行為是否符合法律規(guī)定，李先生與公司先后經(jīng)歷勞動(dòng)仲裁和法院訴訟。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定該解雇行為合法，公司無須支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
李先生是一名“80后”，自2015年9月就職于上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)一家信息科技有限公司，并擔(dān)任市場營銷總監(jiān)。李先生與該公司簽有三年的勞動(dòng)合同，約定實(shí)行不定時(shí)工作制，基本工資3500元每月，績效工資21500元每月。
2016年3月22日，李先生在由公司銷售人員組成的微信群中發(fā)出“hello各位，我要離開公司了，老板洗錢、騙錢，工資大概只能發(fā)到4月，大家早做準(zhǔn)備吧”“賬上錢已經(jīng)不夠了，哈哈，今天才看過”“老劉（該公司老板）什么樣的人大家都清楚，哈哈，他洗錢套現(xiàn)”等。
3月27日，該公司出具解除勞動(dòng)合同通知書，因李先生散播謠言等行為已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，故解除與李先生的勞動(dòng)合同。
李先生否認(rèn)在微信群中發(fā)表過上述言論，認(rèn)為公司解除勞動(dòng)合同是惡意裁員，進(jìn)而向浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求該公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金5萬元。仲裁委員會(huì)以公司未提供充分證據(jù)證明系爭言論系李先生所發(fā)為由，裁決該公司支付李先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金35634元。
該公司不服裁決，向浦東法院提起訴訟。法庭上，該公司拿出視頻、經(jīng)過公證的微信聊天記錄以及該公司老板劉先生使用公證處固定電話撥打給5名同事的通話錄音等證據(jù)。
李先生辯稱，其未在微信群中發(fā)表過上述言論，自己多年來一直使用其他微信號(hào)，未使用過視頻中顯示的微信號(hào)。5名同事僅是礙于情面，隨聲附和劉先生。為此，李先生向法庭提供了其中4名通話人的文字說明。
法院審理后認(rèn)為，通話錄音證據(jù)顯示，有多位同事確認(rèn)李先生在微信群中發(fā)過上述信息。視頻證據(jù)顯示，微信群中發(fā)表上述言論的微信號(hào)對應(yīng)的名字為李先生，在該信息之前，有人與該微信號(hào)聊天時(shí)以“李總”相稱；微信聊天記錄顯示，有人發(fā)給劉先生一張微信群聊天截屏，該截屏內(nèi)容與前述視頻中的內(nèi)容相同。
李先生雖否認(rèn)使用過該微信號(hào)，但并未提供其在2016年3月前使用過其他微信號(hào)的證據(jù)。李先生提供的證據(jù)僅為4名同事的書面證言，在證明力上弱于該公司提供的公證文書；從該公司提供的證據(jù)來看，4人并非隨聲附和，而是清晰地陳述了相關(guān)內(nèi)容。綜合上述情況，法院采納原告公司的主張，認(rèn)定李先生在微信群中發(fā)表過前述言論。
李先生未舉證證明公司老板劉先生存在“洗錢套現(xiàn)”等行為，前述言論應(yīng)認(rèn)定為謠言。其在微信群中散布謠言，挑撥公司與員工間的關(guān)系，違反了該公司員工手冊的規(guī)定，公司據(jù)此解除雙方勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，故該公司無需支付賠償金。
（田思倩）
]]>