?戴某和付先生存在借貸關系，因法院判決后付先生仍未還款，戴某將付先生的前妻劉女士訴至法院，要求劉女士對法院已生效判決中付先生應承擔的借款本金、利息、遲延履行利息承擔連帶還款責任。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結了此案，法院駁回了戴某的全部訴請。福州債權債務律師分享

原告戴某訴稱，他與劉女士前夫付先生存在借貸關系，且借貸關系發(fā)生在劉女士與付先生婚姻關系存續(xù)期間。2014年初他將付先生訴至法院，法院判令付先生償還借款本金200萬元，并給付利息。判決生效后，付先生未如期償還債務，申請執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)付先生名下無任何財產，且其明確表示無財產償還債務。付先生與劉女士已經離婚，且家庭共同財產均由劉女士實際取得。顯然付先生與劉女士離婚目的是轉移夫妻共同財產，逃避履行共同債務。福州離婚律師分享

劉女士辯稱，200萬元是付先生的個人債務，她對此不知情，且其與付先生早已分居，該債務未用于夫妻共同生活，戴某要求其承擔連帶責任沒有事實和法律依據。福州律師提醒。

付先生述稱，戴某主張的200萬元本金是他自己幫助朋友借的，他沒有將此事告訴劉女士，這錢也沒有花在家庭生活中。他與劉女士2009年底就開始分居，劉女士一直與其父母住在一起，他的事情基本上都不跟劉女士說。

法院經審理后認為，本案所涉借款雖然發(fā)生在付先生與劉女士婚姻關系存續(xù)期間，但根據劉女士與付先生離婚協(xié)議書之內容，二人并沒有夫妻共同財產。戴某提出劉女士在離婚后實際取得家庭共同財產，但未提交相應證據，法院不予采信。而且，戴某向付先生出借本金高達200萬元，明顯超出日常生活所需，根據劉女士提交的證據，可以達到付先生向戴某所借款項未用于夫妻共同生活的舉證目的，加之付先生在本案庭審中的陳述及另一民間借貸案件的開庭筆錄，付先生確認其向戴某借款的用途系替別人所借，由此可見該借款并非用于付先生與劉女士的夫妻共同生活，劉女士對此不應承擔償還責任。最后，法院駁回了戴某的全部訴請。（海??宣）

福州離婚律師福州律師福州債權債務律師分享；來源：人民法院報