美女视频第一区二区三区免费观看网站,小黄鸭精品aⅴ导航网站入口,亚洲免费婷婷

公司法定代表人越權(quán)開展業(yè)務(wù)，最終獲刑五年并需賠償5000萬-福州中院2020年商事案例

福州律師網(wǎng) — Wed, 21 Sep 2022 07:12:12 +0000

案情簡介：

作高管不容易，作國企高管更不簡單。不了解法律，不敬畏法律，不遵守公司規(guī)章制度的，很有可能“好心”辦壞事，將自己送進監(jiān)獄還要賠償公司的巨額損失。

本案涉案國企大黑經(jīng)貿(mào)公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理陳某肯定想不到50歲之際會遭此大難。

2015年1月15日、1月19日，時任大黑經(jīng)貿(mào)公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理的陳某以大黑經(jīng)貿(mào)公司名義與小白公司簽訂兩份采購螺紋鋼的《銷售合同》，合計金額50000020.68元。大黑經(jīng)貿(mào)公司分別出具兩份《收貨確認(rèn)書》，確認(rèn)收到相關(guān)金額貨物。小白公司取得《收貨確認(rèn)書后》到銀行辦理保理融資業(yè)務(wù)，將應(yīng)收賬款50000020.68元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行。期間，大黑經(jīng)貿(mào)公司還在小白公司和銀行共同發(fā)出的兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》中予以確認(rèn)。2016年7月20日，銀行起訴大黑經(jīng)貿(mào)公司，后經(jīng)法院終審判決確認(rèn)大黑經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)支付銀行應(yīng)收賬款50000020.68元。后大黑經(jīng)貿(mào)公司被強制執(zhí)行，最終損失50414517.68元。

一審福州鼓樓法院觀點：

陳某在擔(dān)任大黑經(jīng)貿(mào)公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理期間，明知小白公司辦理融資業(yè)務(wù)，嚴(yán)重違反公司相關(guān)規(guī)定，違反相關(guān)流程，擅自決定與小白公司簽訂兩份采購螺紋鋼的《銷售合同》。之后，在明知沒有收到貨物的情況下，擅自決定向小白公司出具兩份銷售合同項下的貨物收貨確認(rèn)書。陳某身為國有公司的工作人員，濫用職權(quán)造成國有公司損失50414517.68元，致使國家利益遭受特別重大損失，其行為構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪，判決有期徒刑五年。

二審福州中院觀點：

《中華人民共和國公司法》第147條“董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。”第148條”董事、高級管理人員不得有下列行為：……（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；……。”第149條“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”陳某在擔(dān)任大黑經(jīng)貿(mào)公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理期間，嚴(yán)重違反公司“三重一大”決策制度實施辦法、印章使用管理規(guī)定、合同管理辦法、貿(mào)易業(yè)務(wù)管理暫行辦法等相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策、未按照合同審核簽批流程上報集團批準(zhǔn)、私自調(diào)用公司印章，擅自決定并配合小白公司辦理保理融資業(yè)務(wù)，造成大黑經(jīng)貿(mào)公司損失50414517.68元。陳某應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。?

福州律師蔡思斌評析：

本案涉及刑事及民事兩個領(lǐng)域，二者并不具一二審?fù)戈P(guān)系。為閱讀方便，蔡律師實質(zhì)是將刑事判決及福州中院判決一并呈現(xiàn)。

稍微查詢一下工商登記資料，案中小白公司目前呈已吊銷、未注銷狀態(tài)，股東為二個自然人，屬私企范疇。至于小白公司后續(xù)如何處理，是否牽涉其他刑事犯罪，目前不得而知。

陳某在案中有辯解“1、葉挺雖然沒有過班子會議，沒有經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策，但班子的其他成員也知曉其業(yè)務(wù)，并且此項業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的利潤，每一筆在財務(wù)報表均有體現(xiàn)。2、盡管程序上有欠缺，但陳某不能承擔(dān)責(zé)任。陳某本人沒有獲得好處。公司經(jīng)營不良，為維持公司的生存，陳某在除了程序欠缺的情況下，恢復(fù)此項業(yè)務(wù)。”，如果陳某所述屬實，那其更是傻到家了。明知該業(yè)務(wù)行為為保理融資，實質(zhì)是無真實交易背景下的套取銀行貸款行為。在這種情形下，其竟然會越過公司表決及決策程序，略過上級主管部門審批，而不顧法律責(zé)任及刑事風(fēng)險，個人徑自為之。

你敢信么，我是不敢信的。或者陳某也想不到最終結(jié)果會是如此慘烈么，或許當(dāng)初多詢問律師，多了解一些企業(yè)合規(guī)風(fēng)險防范，那可能又是另外一種結(jié)局了。

注：保理融資是指賣方申請由保理銀行購買其與買方因商品賒銷產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，賣方對買方到期付款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在保理銀行要求下還應(yīng)承擔(dān)回購該應(yīng)收賬款的責(zé)任，簡單的說就是指銷售商通過將其合法擁有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行，從而獲得融資的行為

案例索引：案號涉及刑事及民事，不一一列明，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年9月2日

法定代表人擅自轉(zhuǎn)移公司商標(biāo)至自己名下 ——法院認(rèn)定該行為無效

福州律師網(wǎng) — Tue, 07 Feb 2017 17:49:46 +0000

? ?法定代表人擅自轉(zhuǎn)移公司商標(biāo)至自己名下 ——法院認(rèn)定該行為無效

本報訊??（記者??安海濤??通訊員??吳淑貞）身為公司法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，未經(jīng)公司股東會同意，擅自將公司商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓至自己名下，公司監(jiān)事將其訴至法院。近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院審理了一起特殊的損害公司利益責(zé)任糾紛案，判決確認(rèn)訟爭注冊商標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，訟爭注冊商標(biāo)歸公司所有。

2010年，大鄧與小鄧發(fā)起設(shè)立了廈門某貿(mào)易有限責(zé)任公司，兩人各占50%股份，小鄧任公司法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，大鄧任公司監(jiān)事。2014年5月，該貿(mào)易公司簽署聲明書，將公司名下2個注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至小鄧名下，該聲明書經(jīng)公證處予以公證。同年7月，該貿(mào)易公司與小鄧簽署注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，將公司名下6個商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓至小鄧名下，轉(zhuǎn)讓合同上均蓋有公司的公章。

依據(jù)上述轉(zhuǎn)讓聲明書及轉(zhuǎn)讓合同，經(jīng)由該貿(mào)易公司與小鄧向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請，2015年7月，國家商標(biāo)局出具證明，核準(zhǔn)上述8個商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓注冊。

2016年6月，作為公司監(jiān)事的大鄧將小鄧起訴至法院，要求確認(rèn)前2個注冊商標(biāo)通過公證贈與形式由公司轉(zhuǎn)讓至小鄧的轉(zhuǎn)讓行為無效，后6個注冊商標(biāo)通過合同轉(zhuǎn)讓形式由公司轉(zhuǎn)讓至小鄧的行為無效；確認(rèn)公司為這8個注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人；判令小鄧立即向公司返還這8個注冊商標(biāo)。

大鄧認(rèn)為，小鄧身為公司高級管理人員，未經(jīng)公司股東會同意，擅自將訟爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至自己名下，該行為嚴(yán)重侵害了公司利益。

小鄧則認(rèn)為，首先，訟爭商標(biāo)名義上是公司所有，但實際都是由其設(shè)計出資進行注冊，該商標(biāo)的實際所有人是自己，將商標(biāo)從公司轉(zhuǎn)讓給自己的行為，并不侵害公司的利益。其次，公司并未實際使用訟爭商標(biāo)，不能發(fā)揮商標(biāo)的實際價值，不存在實際價值；本案的商標(biāo)實際已由其他案外人運營，大鄧請求其返還的行為，不符合商標(biāo)運營的現(xiàn)狀，也不能維護商標(biāo)的最大利益。最后，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實的意思表示，有公司的合法蓋章，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效的，請求駁回其訴訟請求。

在庭審過程中，對大鄧提出上述的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為均未經(jīng)過公司股東會決議，其亦不知情的主張，小鄧的委托代理人當(dāng)庭未予確認(rèn)，法庭責(zé)令被告于庭后3個工作日內(nèi)向法庭提交相關(guān)證據(jù)，但被告未在法庭規(guī)定的時限內(nèi)提供證據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)公司法規(guī)定，公司的董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。本案中，關(guān)于訟爭商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)過公司股東會的同意，小鄧作為公司的法定代表人，掌握公司內(nèi)部資料，對此負有舉證責(zé)任，其未在法庭規(guī)定的時限內(nèi)提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故訟爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為未經(jīng)過公司股東會同意。依前述法律規(guī)定，小鄧作為執(zhí)行董事，在未經(jīng)股東會同意的情況下，以本公司所擁有的8個涉案商標(biāo)為標(biāo)的與自己訂立合同或者采用其他形式，無償轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)，該行為應(yīng)屬無效。對于無效民事行為所取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。法院遂作出前述判決。