本報訊??江蘇省南通市的兩位居民根據(jù)和鎮(zhèn)政府簽訂的拆遷補償協(xié)議，在拆除了房子后，鎮(zhèn)政府卻以各種理由拒絕給付拆遷補償款。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起行政訴訟案作出維持一審的終審判決，判令南通市通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)人民政府給付陳宏、陳葉拆遷補償款41.55萬元及逾期利息損失。

2013年4月9日，南通市國土資源局作出一份行政處罰決定書，主要內(nèi)容為：2012年6月起，陳葉未經(jīng)批準，非法占用張芝山鎮(zhèn)張芝山社區(qū)居委會19組集體土地3119平方米進行非農(nóng)業(yè)建設(shè)，用地不符合土地利用總體規(guī)劃，違反了《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，決定責令退還非法占用的土地，限期自行拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)原狀，并處以非法占用土地每平方米10元的罰款31190元。陳葉收到該處罰決定書后交納了罰款。

2015年3月10日，張芝山鎮(zhèn)政府在陳宏、陳葉建設(shè)的樓房上張貼了責令限期拆除違法建筑決定書，主要內(nèi)容為：陳宏、陳葉于2012年5月在張芝山鎮(zhèn)張芝山居委會19組違反規(guī)劃管理，未按照規(guī)劃審批程序批準，擅自建設(shè)一幢樓房，占地面積245平方米，水泥場地208平方米，以上行為違反了城鄉(xiāng)規(guī)劃法第九條的規(guī)定，依據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十五條規(guī)定，責令陳宏、陳葉于2015年3月11日18時前自行拆除上述違法建筑，逾期不拆除的，將依法強制拆除。

同年3月19日，張芝山鎮(zhèn)政府與陳宏、陳葉經(jīng)協(xié)商簽訂協(xié)議，主要內(nèi)容為：因2014年衛(wèi)片執(zhí)法監(jiān)督檢查，拆除陳宏、陳葉樓房一幢500平方米，平房800平方米，水泥場地208平方米，現(xiàn)就殘值回購事宜，達成如下協(xié)議：陳宏、陳葉于2015年3月21日8時30分將上述房屋、場地等交張芝山鎮(zhèn)政府拆除，拆除后的建筑材料等歸張芝山鎮(zhèn)政府所有，張芝山鎮(zhèn)政府給予陳宏、陳葉殘值回購款39.8萬元。張芝山鎮(zhèn)政府補貼陳宏、陳葉職工搬遷費等1.75萬元。殘值回購款、職工搬遷費合計41.55萬元。同時該協(xié)議還約定陳宏、陳葉不得將本協(xié)議及復(fù)印件、影印件交任何他人，如違反，陳宏、陳葉應(yīng)當無條件退還41.55萬元。

該協(xié)議有陳宏、陳葉簽名，張芝山鎮(zhèn)政府蓋有印章，時任張芝山鎮(zhèn)鎮(zhèn)長瞿某、鎮(zhèn)黨委副書記張某簽名，并注明“經(jīng)集體研究，同意按協(xié)議依法處置”。

同年3月22日，張芝山鎮(zhèn)政府組織人員將陳宏、陳葉所建的建筑面積為466.4平方米的樓房和建筑面積為871.82平方米的平房拆除。但張芝山鎮(zhèn)政府以案涉房屋系違法建筑，案涉協(xié)議系無效協(xié)議等理由拒絕給付41.55萬元拆遷補償款。

陳宏、陳葉遂將張芝山鎮(zhèn)政府告上了如皋市人民法院，請求判令被告支付補償金41.55萬元及利息。

法庭上，張芝山鎮(zhèn)政府辯稱，案涉協(xié)議系拆除違法建筑殘值回購協(xié)議，因政府并不具有該項行政職能，所以案涉協(xié)議并非行政協(xié)議，本案不屬于行政案件受案范圍；案涉房屋系違法建筑，依法不受法律保護，案涉協(xié)議沒有法律依據(jù)，協(xié)議內(nèi)容損害國家利益和社會公共利益，系無效協(xié)議，請求法院駁回陳宏、陳葉的起訴。

法院審理認為，案涉協(xié)議表明張芝山鎮(zhèn)政府享有行政優(yōu)益權(quán)，可以單方改變、解除協(xié)議。因此，案涉協(xié)議屬于行政協(xié)議，陳宏、陳葉提起的訴訟屬于行政訴訟案件的受理范圍。

法院同時認為，案涉協(xié)議關(guān)于拆除建筑物及設(shè)施并予以一定補償?shù)募s定，是雙方的真實意思表示，屬于張芝山鎮(zhèn)政府的職權(quán)，符合法律規(guī)定的形式和程序。雖然案涉建筑物和其他設(shè)施的用地未經(jīng)批準，也未取得規(guī)劃審批手續(xù)，但案涉建筑物和其他設(shè)施的建筑材料是陳宏、陳葉的合法財產(chǎn)，當受法律保護。雙方約定拆除后的建筑材料歸張芝山鎮(zhèn)政府所有，張芝山鎮(zhèn)政府給予陳宏、陳葉殘值回購款和搬遷費用，并不損害國家利益和社會公共利益，也不違反法律禁止性的規(guī)定，依法應(yīng)確認為有效。

綜上，法院判決被告張芝山鎮(zhèn)人民政府給付陳宏、陳葉拆遷補償款41.55萬元及逾期利息損失。

張芝山鎮(zhèn)人民政府不服，向二審法院提起上訴。

南通中院經(jīng)審理認為，被告張芝山鎮(zhèn)政府無視其作為一級人民政府理應(yīng)發(fā)揮的誠信引領(lǐng)示范職責，在協(xié)議簽訂之后又以協(xié)議內(nèi)容侵犯公共利益而主張無效的上訴理由，明顯有悖誠實信用原則，遂駁回上訴，維持原判。

（古??林）

■連線法官■

政府要帶頭遵守法律信守承諾

該案二審承辦法官劉羽梅介紹說，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。根據(jù)這一規(guī)定，行政協(xié)議通常具有三個方面的主要特征：協(xié)議一方始終是行政主體，即行政機關(guān)或者法律、法規(guī)、規(guī)章授予行使行政職權(quán)的組織；訂立協(xié)議的目的是為了實現(xiàn)公共利益或者特定的行政管理目標；協(xié)議雙方因協(xié)議而建立行政法律關(guān)系，協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)的是行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

就本案來看，第一、作為協(xié)議的一方當事人張芝山鎮(zhèn)政府不僅屬于行政機關(guān)，而且承擔著法律規(guī)范所賦予的基層政府職責。第二、上訴人張芝山鎮(zhèn)政府訂立協(xié)議的目的顯然是為了履行土地管理、建設(shè)規(guī)劃管理的法定職責，同時也是為了完成上級機關(guān)下達的執(zhí)法監(jiān)督檢查任務(wù)。殘值回購的約定只是上訴人張芝山鎮(zhèn)政府為了實現(xiàn)上述目的的一種選擇方式，而不應(yīng)當視為協(xié)議訂立的根本目的。第三，從協(xié)議的基本內(nèi)容看，無論是拆除生效法律文書所認定的違法建筑，還是對殘值的作價補償，乃至對使用土地的安排，均屬于行政法律規(guī)范調(diào)整的范疇，與民事法律規(guī)范沒有任何關(guān)系。第四、協(xié)議內(nèi)容雖然是協(xié)商一致的結(jié)果，但并不意味著雙方之間是一種平等的關(guān)系，張芝山鎮(zhèn)政府在協(xié)議的啟動、內(nèi)容的確定、協(xié)議的履行中都居于主導(dǎo)地位，本案的基本事實也體現(xiàn)了這一點，這足以說明協(xié)議雙方因協(xié)議而形成了行政法律關(guān)系。因此，案涉協(xié)議具備行政協(xié)議的基本法律屬性，由此引發(fā)的爭議屬于行政訴訟的受案范圍。

“誠信原則作為社會主體交往的重要原則，要求社會主體在進行民事活動時應(yīng)當做到誠實守信，信守承諾。具體到行政法中，行政機關(guān)與相對人之間簽訂行政協(xié)議、履行行政協(xié)議都應(yīng)當以誠信為前提。”劉羽梅提醒，各級政府要帶頭遵守法律，信守承諾，以維護公民、法人和其他組織對政府誠信的期待。

隨著城市化的發(fā)展，城市規(guī)模的擴大，城市拆遷的速度也在加快。于是拆遷安置房也就有了市場。但畢竟拆遷安置房和一般的商品房不同，且買賣大多不能一次性將一切手續(xù)辦理完畢，其后續(xù)手續(xù)通常要出售方配合辦理，這就為以后的糾紛產(chǎn)生留下隱患。因此如何購置拆遷安置房？怎樣才可以有效的維護交易雙方的利益，就成了一些人的關(guān)注問題。資深福州房產(chǎn)律師蔡思斌根據(jù)目前中國裁判文書網(wǎng)上已公開的相關(guān)法律文書作以下分析，以讓房屋買賣當事人最大限度規(guī)避拆遷房屋買賣風險。

一、審查拆遷房屋本身

作為買賣合同的標的物，購房人最為擔心的就是最終無法取得拆遷房屋這個問題。而在簽訂房屋買賣合同時，就應(yīng)該對此問題予以重點審核。

1、拆遷房屋是否具有可交易性

根據(jù)相關(guān)法規(guī)及政策規(guī)定，拆遷安置房一般分為兩大類：一類是因重大市政工程拆遷而建造的配套商品房或配購的中低價商品房。此類房屋產(chǎn)權(quán)雖屬于個人所有，但在取得所有權(quán)的一定期限內(nèi)不能上市交易。另一類是因房產(chǎn)開發(fā)等因素而拆遷，拆遷公司通過其他途徑安置或代為安置人購買的與市場價比較而言較為中低價位的商品房。該類商品房和一般的商品房相比沒有什么區(qū)別，屬于被安置人的私有財產(chǎn)，沒有轉(zhuǎn)讓期限的限制，可以自由上市交易。

所以在購買拆遷安置房屋前，一定要搞清楚該房屋的性質(zhì)以及當?shù)氐南嚓P(guān)政策，弄清楚該房屋是否可以自由上市交易。

2、拆遷房屋是否確定可以取得

（1）若拆遷房屋一直未被列入拆遷范圍，可預(yù)見范圍內(nèi)無法取得房屋，合同約定的標的物并不存在，則合同不成立。

如：福州市晉安區(qū)人民法院（2013）晉民初字第2845號《林信俊與曾祥俤房屋買賣合同糾紛一審民事判決書》

法院觀點：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同一般應(yīng)具備當事人的名稱及住所、標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款、履行期限、地點、方式等條款。該協(xié)議約定的合同標的及履行期限不明，協(xié)議的主要條款尚不具備，故該買賣合同尚未成立。被告所有的榕郊S字第022499號房產(chǎn)至2015年仍未列入拆遷范圍。對此，雙方均無異議。而合同簽訂時間為2008年9月3日。雙方在簽訂《購買拆遷房協(xié)議》過程中，原告負有對合同標的審查義務(wù)而疏于審查，被告對合同標的是否列入2007年拆遷范圍這一重要信息亦疏于審查，因此對合同不成立這一后果，雙方均有過錯，承擔同等責任。

福州房產(chǎn)律師蔡思斌觀點：建議購房人在購買拆遷房屋時，至少得在出賣人簽訂了房屋拆遷協(xié)議的情況下，否則就很容易發(fā)生此案的情況，房屋買賣合同簽訂了7年之久訟爭房屋仍未列入拆遷范圍。

（2）房屋拆遷協(xié)議簽署后，拆遷房屋確實有必然取得的可能性，應(yīng)要求對方及時履行合同義務(wù)。

如1：福州市晉安區(qū)人民法院（2014）晉民初字第1406號《吳孝震與林德躉房屋買賣合同糾紛一審民事判決書》

法院觀點：本案訴爭房屋系拆遷房，拆遷權(quán)益人為原告，因此原告必然會獲得訴爭房屋的所有權(quán)，買賣合同仍然具備繼續(xù)履行的條件。因此原告主張合同無效于法無據(jù)，本院不予支持，反訴原告主張合同繼續(xù)履行可予支持。

如2：福州市臺江區(qū)人民法院（2014）臺民初字第2439號《陳成美與王秀華房屋買賣合同糾紛一審民事判決書》

法院觀點：雖然被告王秀華在轉(zhuǎn)讓訟爭屋時尚未取得福州市臺江區(qū)義洲街道白馬南路211號彬社新村X#樓X單元房的房屋權(quán)屬證書，但訟爭屋權(quán)屬是明晰的，其有權(quán)對訟爭屋進行處分。且根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條的規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”

福州房產(chǎn)律師蔡思斌：目前拆遷房屋買賣大多是在簽訂了拆遷安置協(xié)議但房子尚未交付的情況下轉(zhuǎn)讓買賣的。由于從訂立安置協(xié)議到房屋交付，中間間隔時間長、變化大，特別是價格不斷上漲，到交房時的價格可能相差近千元，拆遷戶（即出賣人）認為自己的利益受到了損失，因此拒絕交房、要求漲價，或者主張合同無效，最終導(dǎo)致雙方的矛盾加劇，引起訴訟。

??? 二、審查售房者本身是否有權(quán)出售房屋

房屋“共有人”是拆遷房屋買賣風險的最大制造者。如果拆遷房屋的出賣人并不享有對該房屋的完整權(quán)屬，會因此而引發(fā)糾紛。

1、部分法院認為即便出賣人對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)，但拆遷房屋買賣合同仍然有效。

如：福州市中級人民法院（2014）榕民終字第3074號《錢曉麗與陳玉英房屋買賣合同糾紛二審民事判決書》

法院觀點：本案雙方當事人簽訂的《房屋買賣合同》，屬于出賣人對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)的買賣合同的合同。《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效，但其并未徹底否定出賣人對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)的買賣合同的效力。此類合同應(yīng)屬有效、無效還是效力待定，尚屬模糊。此后，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對此進行明確。該司法解釋第三條第一款規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”據(jù)此，無處分權(quán)人出賣他人財產(chǎn)，即便未獲權(quán)利人之追認或無處分權(quán)人締約后未能取得處分權(quán)，該買賣合同亦應(yīng)當認定為有效，以此可以保護善意相對人的履行利益。故根據(jù)上述司法解釋，本案訟爭合同應(yīng)當認定為有效，合同當事人雙方應(yīng)當依約履行。上訴人未能按照合同約定期限辦理繼承公證等相關(guān)手續(xù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，一審判決并無不當，予以維持。

福州房產(chǎn)律師蔡思斌：《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》自2012年7月1日起施行，一般現(xiàn)行法院都采納無權(quán)處分不影響合同效力的做法。

2、但也有法院認為，若拆遷房屋存在有多名共有人，事后未經(jīng)共有人追人，或存有損害第三人利益的情形，法院可能會判定該拆遷房屋買賣合同無效。

如1：福州市倉山區(qū)人民法院（2013）倉民初字第3116號《劉燕與林治燊、林治國、福建泛聯(lián)房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、第三人陳水俤、林云、林淑英、林淑琴房屋買賣合同一審民事判決書》

法院觀點：訴爭合同標的房產(chǎn)系被告林治燊、林治國及第三人陳水俤、林云、林淑英共同共有，被告林治燊以其個人名義出賣房產(chǎn)，而事后未能獲得第三人（共有權(quán)人）的追認，訴爭合同未發(fā)生法律效力。原告要求確認訴爭合同無效的訴請應(yīng)予支持。原告以合同補充協(xié)議第一條第五款、第六款作為依據(jù)訴請要求被告林治燊、林治國賠償原告經(jīng)濟損失50000元，本院認為，被告林治燊作為賣方及委托人未能提供充分證據(jù)證實簽訂合同時已告知產(chǎn)權(quán)情況并說明共有人授權(quán)情況，對合同無效負有主要過錯。但合同無效，除合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款之外，其他條款均無法律效力，原告提出賠償請求所依據(jù)的條款并非“獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款”，且原告未能舉證證實其存在實際經(jīng)濟損失，因此，該項訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

福州房產(chǎn)律師蔡思斌：此判決系2014年6月26日作出，此時《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》已經(jīng)生效并施行，但倉山法院仍秉持事后未獲得共有權(quán)人的追認，拆遷房屋買賣合同未發(fā)生法律效力的觀點。

如2：福州市臺江區(qū)人民法院（2014）臺民初字第1790號《陳禮明與鄒訓(xùn)平房屋買賣合同糾紛一審民事判決書》

法院觀點：坐落于福州市臺江區(qū)XX路XX號XX座XX單元房屋系原坐落于臺江區(qū)XX巷XX弄XX號2-1-103和2-2-302公產(chǎn)房屋的拆遷安置房，根據(jù)2003年1月21日﹤﹤拆遷補償安置協(xié)議書﹥﹥及訟爭房屋的權(quán)利來源，該拆遷安置房應(yīng)屬翁瑞蓮與被告鄒訓(xùn)平共同共有，被告鄒訓(xùn)平對該拆遷安置房不享有完整的處置權(quán)；因此，原告陳禮明與被告鄒訓(xùn)平簽訂的房屋買賣﹤﹤協(xié)議書﹥﹥存有損害第三人利益的情形，該﹤﹤協(xié)議書﹥﹥無效，造成無效的主要過錯在于被告方，被告鄒訓(xùn)平應(yīng)承擔主要責任；故被告鄒訓(xùn)平在返還原告購房款時應(yīng)按中國人民銀行確定的同期銀行貸款利率向原告陳禮明支付利息。由于本案原被告間簽訂房屋買賣﹤﹤協(xié)議書﹥﹥屬無效合同，原告在簽訂﹤﹤協(xié)議書﹥﹥時，未盡審查義務(wù)，也存在過錯，也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任；因而本案原告的第3項訴請：要求判令被告賠償原告損失人民幣390942元，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

福州房產(chǎn)律師蔡思斌：臺江法院回避了出賣人是否享有完整處分權(quán)的問題，借以存有損害第三人利益的情形而導(dǎo)致房屋買賣合同無效，出賣人應(yīng)承擔主要的過錯責任。

3、若處分共有拆遷房屋的共有人占三分之二以上份額，則該處分行為有效，合同有效。

如：福州市中級人民法院（2014）榕民終字第1147號《陳美珍、陳美玉與陳德發(fā)、陳建成、陳建峰、陳美珠確認合同無效糾紛二審民事判決書》

法院觀點：訟爭的亞峰新區(qū)13#樓607單元及13#樓28附屬間是陳德發(fā)與鄭碧如的夫妻共同財產(chǎn)，因此，其中的一半屬于被繼承人鄭碧如的遺產(chǎn)，被繼承人鄭碧如生前未立遺囑，繼承開始后，各繼承人沒有作出放棄繼承的表示，應(yīng)視為接受繼承。被繼承人鄭碧如的遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承取得，即由陳德發(fā)、陳建成、陳建峰、陳美玉、陳美珍、陳美珠按份繼承取得，各繼承六分之一份額。也就是說陳德發(fā)、陳建成、陳建峰、陳美玉、陳美珍、陳美珠因繼承鄭碧如的遺產(chǎn)各取得訟爭房產(chǎn)十二分之一的份額。訟爭房產(chǎn)由陳德發(fā)、陳建成、陳建峰、陳美玉、陳美珍、陳美珠六人按份共有，其中陳德發(fā)占有的份額為其原有的一半加上其繼承所得的十二分之一共計擁有訟爭房產(chǎn)十二分之七的份額，陳建成、陳建峰、陳美玉、陳美珍、陳美珠各占訟爭房產(chǎn)的十二分之一的份額。按份共有人對共有的不動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)，處分共有的不動產(chǎn)的應(yīng)當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人同意。被上訴人陳德發(fā)和陳建成就訟爭房產(chǎn)訂立《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》，雖然上訴人陳美珍、陳美玉不同意，但是上訴人陳建峰、陳美珠均表示認可，由于陳德發(fā)、陳建成、陳建峰、陳美珠占有的訟爭房產(chǎn)的份額為十二分之十，已超過三分之二，符合法律規(guī)定，該處分訟爭房產(chǎn)的行為有效，故訟爭的《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》是合法有效的，上訴人主張《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》無效，理由不成立，本院不予支持。

福州房產(chǎn)律師蔡思斌：常常出現(xiàn)諸多繼承人對出售共有拆遷房屋意見不一致的情況，若同意出售的繼承人所占份額已超過三分之二，按照法律規(guī)定，該處分訟爭房產(chǎn)的行為有效。

三、審查拆遷房屋買賣合同中的違約責任條款

在購買此類房產(chǎn)時，簽訂一份有效的具有可操作性的買賣合同就顯得至關(guān)重要。除了要具備一般買賣合同的主要條款外，還需要對遲延交房、拒絕交房、合同無效、房屋費用的支付方式等都作出明確的約定。

1、合同中對違約責任有約定的，依照約定履行。但法院會依照具體情況對違約金予以調(diào)整。

如：福州市中級人民法院（2014）榕民終字第3074號《錢曉麗與陳玉英房屋買賣合同糾紛二審民事判決書》

法院觀點：訟爭房產(chǎn)系被告已故丈夫名下的拆遷安置房，在原、被告簽訂《房屋買賣合同》時尚未辦理房屋所有權(quán)證書。只有在先取得訟爭房第一道房屋所有權(quán)證（即登記到原產(chǎn)權(quán)人林長銓名下）后，才能變更登記到被告名下。而按照被告的聲明，是通過繼承公證的方式變更登記到被告名下，從而完成原、被告之間的交易。但因被告未能在簽訂房屋買賣合同后90日內(nèi)辦理繼承公證等相關(guān)手續(xù)，構(gòu)成違約，被告未能提供證據(jù)證明其具有可免責的事由，故被告應(yīng)當退還原告的購房款10萬元，并承擔相應(yīng)的違約責任。雖然合同約定的違約責任為20萬元違約金及賠償律師代理費用，但因原告未能證明其實際損失情況，且約定的違約金偏高，故原審法院結(jié)合本案實際情況，依法調(diào)整為10萬元。

福州房產(chǎn)律師蔡思斌觀點：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定:當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。故法院依法調(diào)整了本案的違約金金額。

2、對于合同中對違約責任未明確約定的情況下，一般會視雙方過錯程度予以賠償。賣方除了要返還買方的購房款外，對購房款利息的請求各個法院意見不同。但對于買方經(jīng)濟損失的賠償請求，一般難以得到支持。

（1）如福州市臺江區(qū)人民法院（2014）臺民初字第1790號《陳禮明與鄒訓(xùn)平房屋買賣合同糾紛一審民事判決書》，被告鄒訓(xùn)平對該拆遷安置房不享有完整的處置權(quán)，是造成合同無效的主要過錯方，但原告在簽訂買賣時，未盡審查義務(wù)，也存在過錯，也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，故判決被告鄒訓(xùn)平在返還原告購房款時應(yīng)按中國人民銀行確定的同期銀行貸款利率向原告陳禮明支付利息。

（2）如福州市倉山區(qū)人民法院（2013）倉民初字第3116號《劉燕與林治燊、林治國、福建泛聯(lián)房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、第三人陳水俤、林云、林淑英、林淑琴房屋買賣合同一審民事判決書》，被告林治燊作為賣方及委托人未能提供充分證據(jù)證實簽訂合同時已告知產(chǎn)權(quán)情況并說明共有人授權(quán)情況，對合同無效負有主要過錯。但合同無效，除合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款之外，其他條款均無法律效力。原告提出賠償請求所依據(jù)的條款并非“獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款”，且原告未能舉證證實其存在實際經(jīng)濟損失，因此，該項訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

四、結(jié)語

實務(wù)中拆遷房屋買賣的數(shù)量依舊不在少數(shù)，縱觀上述案例，福州房產(chǎn)律師蔡思斌提醒，對于拆遷房屋，原則上都是可以買賣的。但要注意以下幾點：

1、確認該拆遷房屋允許上市交易，并盡量與已經(jīng)簽訂了拆遷補償補償協(xié)議的賣方進行交易。這樣能更大程度上保證賣方可以取得該拆遷房屋。

2、征得拆遷房屋共有人的同意。拆遷協(xié)議上的每個人都必須同意轉(zhuǎn)讓，必須簽署同意轉(zhuǎn)讓的承諾書。

3、房屋交易款項支付的合理性。房屋價格必須明確，無論房價上漲或者是下跌，價格必須限制在一個確定價格。尾款必須預(yù)留，根據(jù)房屋標的大小確定。

4、房屋過戶問題予以明晰。買賣雙方必須積極配合辦理產(chǎn)權(quán)過戶問題，時間一定要確定。

5、合同必須明確違約責任。正因為拆遷房屋交易的特殊性，更需要對遲延交房、拒絕交房、合同無效等違約責任都作出明確的約定，以保護自身的權(quán)益。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?福州房產(chǎn)律師蔡思斌

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2016年8月21日