案件情況：

劉女和高男于2019年3月確定戀愛關(guān)系，后開始同居，2021年2月份結(jié)束戀愛關(guān)系。

2019年3月，高男為劉女代付21筆共計2626.79元。2019年2月25日起至2021年2月高男向劉女通過微信支付寶轉(zhuǎn)賬共計57130.2元。其中部分轉(zhuǎn)賬備注（親愛的！一周年快樂！）（愛你）等類似詞匯。2020年4月16日至12月19日，劉女通過微信、支付寶向高男轉(zhuǎn)賬共計96790元。

2020年8月5日，劉女以高男為償還信用卡于2020年4月開始向其借款為由訴至法院，要求高男歸還尚欠款項并支付逾期利息。高男辯稱其與劉女在戀愛同居期間確實存在資金往來，但此款項系用于生活的共同開銷，并非借款。

法院觀點：

根據(jù)雙方當事人在庭審中的陳述，劉女、高男雖曾是男女朋友關(guān)系，但在戀愛、同居期間，雙方的收入仍歸各自所有和使用，房租、水電費等共同生活開銷由高男支付，劉女應(yīng)負擔數(shù)額無明確約定。劉女于2020年4月16日至12月19日向高男轉(zhuǎn)賬96790元，上述款項相較于雙方月收入而言數(shù)額較大且超出日常生活所需。經(jīng)詢問，劉女就借款原因等作出說明與高男所述信用卡透支等情況相吻合。

因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。現(xiàn)高男辯稱上述轉(zhuǎn)賬系用于同居期間共同開銷，但并未提舉充分證據(jù)證明，在高男無法明確說明上述款項的用途又無證據(jù)證明系贈與的情況下，劉女主張上述款項為借款，應(yīng)予支持。

基于雙方特殊關(guān)系，當事人未約定利息、期限等符合日常交易習慣。高男提出的上述款項系雙方共同支出及分攤結(jié)算或高男轉(zhuǎn)給劉女后劉女返還給高男的辯解意見與雙方當事人陳述及轉(zhuǎn)賬記錄的內(nèi)容不符，不予支持。對于2020年4月16日之后高男轉(zhuǎn)給劉女的款項，除具有特殊意義可視為贈與的520元、1314元及有微信聊天記錄證明是其他用途的500元（2020年8月31日轉(zhuǎn)賬）外，均應(yīng)作為還款金額在借款金額中予以扣減。

民法典第六百六十一條規(guī)定，贈與可附義務(wù)。贈與附義務(wù)的，受贈人應(yīng)當按照約定履行義務(wù)。情侶在戀愛過程成中，基于雙方當下情感表達而進行的財物給付行為，如“520”“1314”轉(zhuǎn)賬、特殊節(jié)日禮物等等，一般法院會將其認定為維系感情的必要支出，屬于無條件贈與行為，而非借貸。但對其他不具有特殊意義的遠超雙方個人消費水平的大額轉(zhuǎn)賬，通常法院會結(jié)合實際情況來綜合判斷贈與的目的及是否屬于附解除條件的贈與，來認定是否應(yīng)予返還。此外基于贈與原則上不能撤銷的性質(zhì)，對于戀愛期間贈與禮物后要求返還通常情況下難以得到支持。

鑒于情侶關(guān)系特殊的人身關(guān)系，盡管雙方戀愛期間的轉(zhuǎn)賬或微信紅包相應(yīng)平臺能夠保留相關(guān)數(shù)據(jù)和憑證，但金錢往來的法律性質(zhì)以及是否應(yīng)予返還等在實踐中仍然難以確定，故此建議情侶之間進行借款轉(zhuǎn)賬時備注明確金錢性質(zhì)。同時保存好相應(yīng)的聊天記錄證據(jù)。

2、協(xié)議內(nèi)容要求老王支付“分手費”800萬元，在放棄撫養(yǎng)權(quán)、探視權(quán)時，卻要支付巨額撫養(yǎng)費900萬元，共計1700萬元，顯失公平，巨額“分手費”的約定亦有悖于公序良俗。

3、即便協(xié)議未被撤銷的，美美要求支付的剩余50萬元分手費亦不屬于受法律保護的合法債權(quán)。司法實踐中，一般將該類因非婚同居所產(chǎn)生的“分手費”認定為違反公序良俗的無效約定，或認定為不受法律強制性保護的自然之債，不具有訴請法院判決給付的強制力。

4、從撫養(yǎng)費的標準上來看，900萬元撫養(yǎng)費標準過高，顯失公平，撫養(yǎng)費的標準應(yīng)綜合考慮實際需求、當?shù)厣钏郊皳狃B(yǎng)人的經(jīng)濟狀況等因素決定，美美要求支付的撫養(yǎng)費每年高達50萬元明顯過高。

美美倒沒有提供很多證據(jù)，只是提交了老王名下?lián)碛卸嗵追慨a(chǎn)及有公司的相關(guān)證據(jù)。

一審廣州白云法院觀點：

美美與老王同居多年，其亦付出了不少的時間、精力與感情，在解除同居關(guān)系時，雙方約定老王給予美美一定的分手費作為經(jīng)濟補償并未違反法律強制性規(guī)定，該約定合法有效，對雙方具有約束力。老王與美美相戀同居時并未與他人存在合法的婚姻關(guān)系，屬于未婚同居，而非婚內(nèi)出軌，老王亦未能提供其它證據(jù)證實上述協(xié)議違反了公序良俗原則，故其以此為由要求撤銷上述協(xié)議的主張本院不予支持。

如前所述，老王名下有大量的房產(chǎn)，該部分房產(chǎn)雖存在抵押，但老王已向美美實際支付750萬元，則老王所擁有的財產(chǎn)價值已明顯高于協(xié)議約定的分手費800萬元，老王亦未能提供證據(jù)證實雙方約定的數(shù)額已遠遠超出其自身的經(jīng)濟負擔能力，故老王以涉案協(xié)議有違公平原則或顯失公平為由要求撤銷協(xié)議的主張本院亦不予支持。

老王另主張美美在與其簽訂上述協(xié)議時存在欺詐，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，其以此為由主張撤銷協(xié)議的主張本院亦不予支持。

二、關(guān)于撫養(yǎng)費。撫養(yǎng)費的數(shù)額應(yīng)根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。本案中，老王與美美約定的撫養(yǎng)費標準為每年50萬元，折合每月?lián)狃B(yǎng)費近5萬元左右，已明顯超出廣州地區(qū)子女實際需要的撫養(yǎng)費標準數(shù)倍以上，該標準明顯過高，老王與美美亦均未提供證據(jù)證實各自的實際收入情況，按照公平原則，并考慮老王的實際負擔能力，本院酌情調(diào)整撫養(yǎng)費標準為每月10000元，自雙方同居關(guān)系實際解除之月開始支付。

福州律師、福州婚姻律師蔡思斌評析：