福州律師蔡思斌原創(chuàng)–只有一張借條注明借款516400元,你猜法院怎么判? 合同債務(wù)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2019年9月30日我辦理的一個(gè)莆田民間借貸案,案件事實(shí)非常清楚,對(duì)于經(jīng)法院認(rèn)定及雙方無(wú)異議的主要事實(shí)歸納如下: 1、當(dāng)事人的丈夫王某于20詳情
福州律師蔡思斌原創(chuàng)–江湖險(xiǎn)惡,各有各的招,就拼個(gè)狠勁了 刑事辯護(hù)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2019年9月29日這是聽(tīng)來(lái)的故事,當(dāng)然你也可以當(dāng)作一個(gè)法律咨詢(xún)小故事,莫當(dāng)真,莫對(duì)號(hào)入座。 一個(gè)閩東人,就取名叫陳杰吧,他曾經(jīng)在外省呆過(guò)一詳情
福州律師蔡思斌原創(chuàng)–勞動(dòng)合同到期未續(xù)簽繼續(xù)履行是否適用雙倍工資罰則 勞動(dòng)工傷發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2019年9月27日2008年勞動(dòng)合同法出臺(tái)后,大家都知道,如用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系但未簽署勞動(dòng)合同的,依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)詳情
福州律師蔡思斌原創(chuàng)–福州中院認(rèn)定1999年前城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村建造房屋并不違法,契約可生效 房屋物業(yè)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2019年9月26日案情簡(jiǎn)介 當(dāng)事人為兄弟二人,哥哥陳道雄戶(hù)籍在閩侯農(nóng)村,弟弟陳道河戶(hù)籍在上海。 1994年之前兩兄弟共同出資在閩侯農(nóng)村建造詳情
福州律師蔡思斌原創(chuàng)–夫妻簽署財(cái)產(chǎn)協(xié)議活用贈(zèng)與基礎(chǔ)喪失規(guī)則,或許更能平衡雙方利益? ??—關(guān)于《審委會(huì)不同意見(jiàn)首現(xiàn)判決書(shū)》讀后辨析三 房屋物業(yè)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2019年9月24日這二天在朋友圈看到的《審委會(huì)不同意見(jiàn)首現(xiàn)判決書(shū)》一文,其實(shí)講的是2016年南京市玄武區(qū)一個(gè)離婚糾紛的案例。案件爭(zhēng)點(diǎn)在于訟詳情
福州律師蔡思斌原創(chuàng)–離婚案件判決載明分割的房屋有使用權(quán)負(fù)擔(dān),這是啥操作? ??—關(guān)于《審委會(huì)不同意見(jiàn)首現(xiàn)判決書(shū)》讀后辨析二? 房屋物業(yè)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2019年9月24日《審委會(huì)不同意見(jiàn)首現(xiàn)判決書(shū)》一文,講述的是2016年南京市玄武區(qū)一個(gè)離婚糾紛案例。在該離婚案件判決主文第三項(xiàng)中,法院對(duì)婚詳情
福州律師蔡思斌原創(chuàng)–約定房產(chǎn)歸女方所有并變更至女方一人名下,法院仍認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)! ?—關(guān)于《審委會(huì)不同意見(jiàn)首現(xiàn)判決書(shū)》讀后辨析一 房屋物業(yè)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2019年9月24日 昨天在朋友圈看到的《審委會(huì)不同意見(jiàn)首現(xiàn)判決書(shū)》一文,其實(shí)講的是2016年南京市玄武區(qū)一個(gè)離婚判決的案例。案詳情
福州唐山律師原創(chuàng)–檢舉、舉報(bào)尚未被查處的同案犯是否構(gòu)成立功? 刑事辯護(hù)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2019年9月23日法治題材的電視劇或電影橋段經(jīng)常出現(xiàn),法庭上的被告人在接受法庭審判的過(guò)程中突然表示要立功。于是乎,被告人就將司法機(jī)關(guān)尚未掌詳情
福州律師蔡思斌原創(chuàng)–民間借貸案件的那些坑(一) 合同債務(wù)發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2019年9月19日民間借貸案件大多有白底黑字的借條,甚至匯款憑證一應(yīng)俱全等,很多人肯定以為很簡(jiǎn)單,律師辦此類(lèi)案件很輕松。但實(shí)際上,民間借貸詳情
福州律師蔡思斌原創(chuàng)–華山遇害女孩家屬索賠景區(qū)300萬(wàn)是合理訴求還是“訛詐”? 交賠人損發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2019年9月19日今年7月,27歲深圳女孩獨(dú)自到華山游玩被搶劫后殺害。家屬認(rèn)為景區(qū)安全管理存在漏洞,向景區(qū)索賠300萬(wàn)。對(duì)此景區(qū)方面表示,詳情