與常規(guī)房產(chǎn)爭議不同的是，本案親戚稱房子是買來的，房產(chǎn)證也變更過戶了，但法院審查后依法否定了買賣關(guān)系。那么在親戚有房產(chǎn)證的情況下就能認(rèn)定他是房屋所有權(quán)人嗎？
法院認(rèn)為，因不存在真實(shí)房屋交易，故房屋過戶登記不能產(chǎn)生物權(quán)變動效力。別以為手里有本房產(chǎn)證就萬事大吉了！不動產(chǎn)權(quán)證書只具有初步證明效力，不能直接決定實(shí)體所有權(quán)，即使辦理過戶登記也并不等于取得房屋所有權(quán)。不動產(chǎn)權(quán)屬與不動產(chǎn)取得原因相關(guān)，本案親戚稱自己是通過交易取得房屋，那么就需要對出賣人是否有權(quán)處分、合同是否有效及房產(chǎn)是否過戶三個條件進(jìn)行審查。
案涉房屋為夫妻共同購買，只是登記在女方名下，顯然該房屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。女方未經(jīng)男方同意將房屋過戶給親戚，屬于無權(quán)處分。出賣人為無權(quán)處分的情形下，若買受人屬于善意取得，仍可獲得房屋所有權(quán)。但本案買受人為女方親戚，且雙方不存在有效合同，故不構(gòu)成善意取得。本案只滿足辦理了過戶登記這一條件，親戚無法就此取得房屋所有權(quán)，也就無權(quán)憑房產(chǎn)證要求男方搬離并返還房屋。
看完這個案子，蔡律師覺得女方和親戚的手段實(shí)在是拙劣。他們以為偷偷去過個戶，房產(chǎn)證上換個名就能把別人的共同財(cái)產(chǎn)占為己有了？法律對于物權(quán)變動的規(guī)則其實(shí)很明晰了，他們對外稱是房屋買賣，卻連個像樣的紙質(zhì)合同都不愿意做，以為光靠個證就能瞞天過海。甚至還敢直接向法院起訴，卻又無法提供任何證據(jù)，連“誰主張誰舉證”這么基本的規(guī)則都不明白么？實(shí)際現(xiàn)在房產(chǎn)變更登記的法律意義已經(jīng)在逐漸淡化了，今年施行的《婚姻家庭編司法解釋二》第五條也規(guī)定了無論房屋是否過戶，夫妻雙方都可以主張房屋所有權(quán)，我們先前也討論過不少相關(guān)案例。
但凡女方和親戚在動歪腦筋之前，花幾分鐘咨詢一下律師，哪怕自己上網(wǎng)搜索一下相關(guān)法規(guī)或案例，都不至于鬧出這種笑話。在婚姻財(cái)產(chǎn)問題上耍小聰明、搞惡意轉(zhuǎn)移，最終只能是搬起石頭砸自己的腳。
案情簡介；
李強(qiáng)與楊梅曾系夫妻關(guān)系，二人于2003年登記結(jié)婚，于2024年離婚。陳志系楊梅的親戚。
案涉房屋系楊梅與李強(qiáng)婚后購買，登記在楊梅名下。2023年3月，李強(qiáng)與楊梅感情不和分居鬧離婚，在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，楊梅將案涉房屋過戶至陳志名下。
李強(qiáng)至今一直居住在案涉房屋。陳志持不動產(chǎn)權(quán)證書以房屋所有權(quán)人名義起訴至法院，要求李強(qiáng)搬離并返還案涉房屋，排除妨礙。
法院觀點(diǎn)：
陳志是否有權(quán)請求返還房屋關(guān)鍵在于其是否為案涉房屋實(shí)際所有權(quán)人。
陳志主張?jiān)跅蠲诽庂I受案涉房屋，其僅提交不動產(chǎn)權(quán)屬證書，本案需審查陳志與楊梅之間買賣關(guān)系存在與否。陳志主張50萬元價(jià)格購買案涉房屋，其明確表示無法提供買賣合同，陳述50萬元房款支付17萬元現(xiàn)金，其余房款由債務(wù)抵頂。在法院詢問17萬元現(xiàn)金支付地點(diǎn)、款項(xiàng)來源，抵頂房款債務(wù)由來，陳志均無法作出合理解釋。
陳志無法提交購房合同、款項(xiàng)支付無法作出合理解釋，與正常房屋買賣交易不符。加之陳志與楊梅之間存在親屬關(guān)系，楊梅向陳志過戶房屋時(shí)處于楊梅與李強(qiáng)分居鬧離婚期間，法院認(rèn)定陳志與楊梅之間房屋交易不真實(shí)。因二人之間不存在真實(shí)房屋交易，房屋過戶登記不能產(chǎn)生物權(quán)變動效力，陳志無法取得案涉房屋所有權(quán)。因陳志非案涉房屋實(shí)際所有權(quán)人，其無權(quán)要求李強(qiáng)騰退并返還案涉房屋。
?
案例索引：山東高法2025年3月18日公眾號案例
]]>《民法典》第一千零五十三條明確規(guī)定：一方患有重大疾病的，應(yīng)當(dāng)在結(jié)婚登記前如實(shí)告知另一方；不如實(shí)告知的，另一方可以向人民法院請求撤銷婚姻。請求撤銷婚姻的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)提出。
那么，法律上所說的“重大疾病”具體指哪些呢？
雖然民法典本身沒有詳細(xì)列舉重大疾病的具體種類，但法院通常會結(jié)合《母嬰保健法》等相關(guān)法規(guī)予以判定。該法第八條明確了婚前醫(yī)學(xué)檢查的范圍，實(shí)質(zhì)上為我們理解重大疾病的主要類別提供了法律參考。主要包括以下三類：
（一）嚴(yán)重遺傳性疾病，即患者全部或部分喪失自主生活能力，子代再現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)高，醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不宜生育的疾病；
（二）指定傳染病，即《傳染病防治法》中規(guī)定的艾滋病、淋病、梅毒以及醫(yī)學(xué)上認(rèn)為影響結(jié)婚和生育的其他傳染病；
（三）有關(guān)精神病，精神分裂癥、躁狂抑郁型精神病以及其他重型精神病。
衛(wèi)生部印發(fā)的《婚前保健工作規(guī)范（修訂）》還補(bǔ)充了一類其他與婚育有關(guān)的疾病，如重要臟器疾病和生殖系統(tǒng)疾病等。
實(shí)踐中，法院還會結(jié)合案情考察以下兩個關(guān)鍵因素來判斷某種疾病是否構(gòu)成可撤銷婚姻中的重大疾病：是否足以影響另一方當(dāng)事人決定結(jié)婚的自由意志，是否對雙方婚后生活造成重大影響。如（2022）京0105民初37171號判決書中，原告認(rèn)為被告結(jié)婚前沒有如實(shí)告知原告自己患有再生障礙性貧血，故起訴撤銷婚姻。法院認(rèn)為，再生障礙性貧血不屬于《母嬰保健法》第八條規(guī)定的三類疾病，且該疾病經(jīng)過手術(shù)治療可以治愈，病情得到有效控制并不影響正常生活，故不屬于法律規(guī)定的“重大疾病”范疇。
除以上情形外，性功能障礙也常因?qū)橐鲑|(zhì)量產(chǎn)生重大影響而被法院納入允許撤銷婚姻的考量。如(2024)渝0117民初1249號判決書案例，原告婚后才發(fā)現(xiàn)被告患有嚴(yán)重的性功能障礙疾病，經(jīng)多年醫(yī)治未見好轉(zhuǎn)，醫(yī)院證明該疾病仍然存在且會影響生育，故起訴撤銷婚姻。法院認(rèn)為，被告的病情可能對生育存在影響，且足以影響原告知情后是否仍然愿意締結(jié)婚姻的意愿，因此符合法律規(guī)定的撤銷婚姻的情形。
除重大疾病的分類外，想以此撤銷婚姻的還有幾點(diǎn)需要明確，一是對方是否如實(shí)告知是能否撤銷的關(guān)鍵。如果一方在婚前已坦誠告知自身病情，另一方仍自愿與其結(jié)婚，則婚后不能再以此為由請求撤銷婚姻。二是請求撤銷婚姻的權(quán)利有訴訟時(shí)效，需在知道或應(yīng)當(dāng)知道對方隱瞞之日起一年內(nèi)提出。三是撤銷婚姻不等同于離婚，撤銷婚姻后相當(dāng)于從來沒有結(jié)過婚，即再結(jié)婚還是屬于頭婚。四是婚姻無效或被撤銷的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。
蔡律師在此提醒，婚前該做的檢查還是要做好，除了身體檢查外其他相應(yīng)的背調(diào)能做的也盡量都查清，彼此知根知底才能更好共建和諧家庭。
]]>
對于彩禮歸屬，現(xiàn)行法律并未作出明確規(guī)定。但對于返還主體，《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條“婚約財(cái)產(chǎn)糾紛中，婚約一方及其實(shí)際給付彩禮的父母可以作為共同原告；婚約另一方及其實(shí)際接收彩禮的父母可以作為共同被告。”則明確規(guī)定父母可以作為共同被告。從立法本意而言看，既然父母可以作為共同被告，那結(jié)合習(xí)俗傳統(tǒng)脈絡(luò)，將彩禮認(rèn)定為是對女方家庭的贈與顯然更為符合傳統(tǒng)社會情境。
本案中，法院最終認(rèn)定彩禮系歸女方與父母共同所有，只是考慮到彩禮的數(shù)額、支出情況、嫁妝及婚宴的置辦情況以及女方的經(jīng)濟(jì)情況，最終判令父母向女方返還了大部分份額。如此判決主要是因?yàn)楸景概礁改覆]有給付嫁妝和置辦婚宴。如果女方父母因?yàn)橹棉k婚宴和給付嫁妝已經(jīng)花費(fèi)了大量彩禮數(shù)額，那相應(yīng)的返還數(shù)額應(yīng)當(dāng)會大幅減少甚至無需返還。
案情簡介：
被告張某、王某系原告張小某的父母。2020年6月，經(jīng)媒人介紹，原告張小某與案外人林某訂婚。后林某的親屬依習(xí)俗給被告張某、王某送去聘禮，兩被告收取了其中18萬元。之后原告與林某于2020年8月17日在黃巖區(qū)民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)，并隨同男方共同生活。在2020年8月23日前后，原告向兩被告討要收取的18萬元彩禮，雙方因此發(fā)生糾紛。此后，兩被告陸續(xù)向原告支付了部分生活費(fèi)，并在原告生育女兒后向其親屬支付了紅包8800元。另，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，兩被告此后未為原告舉辦婚宴，也未為原告置辦嫁妝。
法院觀點(diǎn)：
本案爭議實(shí)質(zhì)在于彩禮的歸屬之爭。確定彩禮的歸屬，既要尋根溯源，尊重彩禮形成的歷史傳統(tǒng)脈絡(luò)，也要與時(shí)俱進(jìn)，吸收彩禮演進(jìn)的時(shí)代合理因素。從傳統(tǒng)習(xí)俗來看，婚約多為“父母之命，媒妁之言”，彩禮承載著男方家庭對女方家庭的尊重、感謝和補(bǔ)償，體現(xiàn)了對女方家庭養(yǎng)育之恩的珍視，將彩禮視為男方家庭對女方家庭的贈與，是符合傳統(tǒng)社會情境的。從彩禮的時(shí)代演進(jìn)來看，彩禮的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能趨于弱化，彩禮正在更多地具有祝福新人、支持新人組建家庭、奔赴美好生活的功能。子女也更加具有獨(dú)立意識，不再是傳統(tǒng)家長制下父母的附庸，其獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴求也應(yīng)予以尊重。因此，結(jié)合彩禮的傳統(tǒng)習(xí)俗因素及時(shí)代變化，將彩禮理解為男方家庭以結(jié)婚為目的對于包括出嫁女兒在內(nèi)的女方家庭的贈與，父母及出嫁女兒共同對受贈財(cái)產(chǎn)享有利益，無疑更為合理，更能兼顧中華傳統(tǒng)文化倫理和新時(shí)代、新社會的要求，也更易為社會公眾的情感所普遍接受。
據(jù)此，在女方父母與女方本人無法對彩禮的歸屬、處置協(xié)商一致的情形下，黃巖區(qū)法院認(rèn)定本案中兩被告收取的彩禮18萬元，應(yīng)認(rèn)為系女方父母及女方本人家庭共同所有，結(jié)合彩禮的數(shù)額、支出情況、嫁妝及婚宴的置辦情況及原、被告當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)情況和實(shí)際生活需要等情形，參考當(dāng)?shù)亓?xí)俗，酌情確定由兩被告返還原告10萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力并自動履行完畢。
索引案例：上海高院《彩禮究竟歸女方父母，還是女方自己？》
]]>一個雨天，丈夫載著妻子在某彎路因操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)滑，撞上路邊行道樹后車輛側(cè)翻。妻子被甩出車外，而側(cè)翻的小車又砸壓至妻子頭面部，致使妻子當(dāng)場死亡，交警認(rèn)定為丈夫承擔(dān)全部責(zé)任。悲痛之余，丈夫想起先前在保險(xiǎn)公司投保了200萬元，故將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其賠付近120萬元。
一審法院關(guān)注了事故中導(dǎo)致妻子死亡的致命因素，即被甩出車外后的砸壓。法院認(rèn)為，妻子最初確實(shí)是車上人員，但其被甩出車外后又遭受本車砸壓導(dǎo)致傷亡。此種情況下車內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)僅僅是一個誘因，乘客被本車砸壓并非其被甩出車后的必然結(jié)果，車外風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的決定性原因，可以轉(zhuǎn)換為本車的第三者。基于此，一審法院支持了丈夫的訴求。
然而，保險(xiǎn)公司將案件上訴至錦州中院后，判決結(jié)果發(fā)生了根本逆轉(zhuǎn)。二審法院審查了整個事故過程，認(rèn)為判斷因交通事故發(fā)生意外的受害人是屬于第三者還是車上人員，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在事故發(fā)生瞬間的空間位置，即事故發(fā)生時(shí)，受害人是身處被保險(xiǎn)車輛之上還是被保險(xiǎn)車輛之外。在被保險(xiǎn)車輛之上即為“車上人員”，在被保險(xiǎn)車輛之外即為第三者。本案事故的發(fā)生自車輛側(cè)滑開始，車輛損壞，行道樹及樹坑條石損壞、妻子被車輛甩出并砸壓是事故發(fā)生的結(jié)果，損害結(jié)果是交通事故的組成部分。在車輛側(cè)翻前，妻子仍在車內(nèi)，在車輛側(cè)翻過程中被甩出。也就是說，其被車輛甩出、砸壓均是交通事故的一部分，而并非系妻子在被甩出車輛、其從車上人員轉(zhuǎn)換為第三人以后才發(fā)生交通事故，即交通事故是妻子置身于車外的原因。因此，事故發(fā)生時(shí)，妻子仍在車內(nèi)，屬于車上人員，本案不符合從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的情形。基于這一核心認(rèn)定，二審法院最終撤銷了一審判決，駁回了丈夫的全部訴訟請求，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。“第三者”則適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，“車上人員”適用道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。因此受害人身份的認(rèn)定是正確適用保險(xiǎn)理賠的關(guān)鍵，本案受害人一審被認(rèn)定為第三者，二審被認(rèn)定為車上人員，故百萬賠償據(jù)此認(rèn)定而落空。
為什么一二審法院會得出截然相反的結(jié)論？核心分歧在于對事故發(fā)生瞬間受害人位置的界定及由于位置變化帶來的乘客身份轉(zhuǎn)化。司法實(shí)踐中，判斷受害人是“本車人員”還是“第三者”，應(yīng)以事故發(fā)生瞬間受害人的位置及身體接觸狀態(tài)為依據(jù)。在事故發(fā)生瞬間，受害人處于機(jī)動車車內(nèi)的屬于“本車人員”，否則為“第三者”。就本案而言，車輛側(cè)翻是導(dǎo)致妻子被甩出車外進(jìn)而被砸壓致死的直接原因，而側(cè)翻瞬間其空間位置處于車輛內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為車上人員。一審法院將車輛砸壓視為一個獨(dú)立環(huán)節(jié)，作為事故發(fā)生的“起點(diǎn)”，而二審法院將車輛砸壓作為車輛側(cè)翻導(dǎo)致的結(jié)果，作為事故發(fā)生的“終點(diǎn)”，也就產(chǎn)生了受害人身份認(rèn)定分歧。
實(shí)務(wù)中該身份認(rèn)定已經(jīng)有較明確的規(guī)則指引。上海高院在《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同類案辦案要件指南》中認(rèn)為：“發(fā)生事故時(shí)，車上人員被拋出本車，一般不應(yīng)認(rèn)定其為本車的‘第三者’；車上人員發(fā)生事故時(shí)先被拋出本車，再遭受本車碰撞、碾壓等傷害并導(dǎo)致傷亡的，一般不能視為身份轉(zhuǎn)化，不構(gòu)成‘第三者’。”據(jù)此，受害人身份在事故瞬間起始時(shí)即已固化，不因后續(xù)空間位置變化而轉(zhuǎn)化。
案例索引：(2024)遼07民終2775號
]]>
多數(shù)家庭中，夫妻共同財(cái)產(chǎn)不僅服務(wù)于夫妻二人，也廣泛用于家庭事務(wù)。在處理家庭開支時(shí)，一方常默認(rèn)另一方知情且同意，這在涉及子女相關(guān)支出上尤為突出。那么，夫妻一方為子女支出，真的無需征得另一方同意嗎？
本案孫大強(qiáng)在與李小美再婚期間，多次轉(zhuǎn)賬共計(jì)300萬元予前妻婚生子為其購車買房。雙方離婚后，李小美認(rèn)為這些支出未經(jīng)其同意，起訴二人要求返還一半。法院認(rèn)為，小額轉(zhuǎn)賬屬于親情往來，李小美未及時(shí)反對視為默認(rèn)；但大額支出超出日常生活范疇，孫大強(qiáng)構(gòu)成擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，需返還李小美；但小孫接受父親資助符合人倫常情，無需承擔(dān)責(zé)任。
這個看似簡單的家事糾紛，揭示了夫妻處分共同財(cái)產(chǎn)的幾個規(guī)則。首先是日常支出與重大財(cái)產(chǎn)的邊界。法律允許夫妻一方對家庭日常事務(wù)作自主決策，但明顯超出日常范圍的大額支出應(yīng)夫妻共同協(xié)商，否則應(yīng)為無效處分。如本案認(rèn)定萬元以下轉(zhuǎn)賬為日常贈與，購房購車及一次性轉(zhuǎn)賬幾十萬則明顯屬于大額。
其次是配偶追償時(shí)子女責(zé)任的認(rèn)定。父母資助子女雖屬人之常情，但當(dāng)侵害配偶財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)法院會審查子女是否存在惡意。若配合父母惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，可能被認(rèn)定共同侵權(quán)，需承擔(dān)返還責(zé)任。本案小孫正常接受資助，法院認(rèn)為其無主觀惡意，故責(zé)任僅由父親承擔(dān)。
最后是訴訟策略造成的差異。同樣是追回財(cái)產(chǎn)，若在離婚訴訟中提出，只能要求配偶補(bǔ)償；但若如本案單獨(dú)提起返還原物糾紛或合同糾紛，則可同時(shí)要求子女返還。不過本案二審判決特意指出，即便采取后種方式，若子女受贈符合傳統(tǒng)倫理，最終仍可能免除其責(zé)任。也就是說訴訟策略雖然對被告范圍產(chǎn)生影響，但最終裁判結(jié)果還是基于行為性質(zhì)。
案情簡介：
2012年，孫大強(qiáng)和李小美登記結(jié)婚，彼時(shí)孫大強(qiáng)和前妻所生兒子小孫已成年。
2014年6月，小孫與他人簽訂《購車合同》以32.5萬元的價(jià)格購買車輛；2015年6月，小孫與他人簽訂《房屋買賣合同》以169萬的價(jià)格購買房屋，以上款項(xiàng)基本為孫大強(qiáng)代為支付。
李小美于2015年12月、2017年3月兩次起訴離婚，后經(jīng)二審，2018年10月離婚判決生效。
李小美于認(rèn)為孫大強(qiáng)在婚姻存續(xù)期間轉(zhuǎn)給小孫的92筆錢款均非用于夫妻日常生活所需，其并不知情，故提起本案，要求孫大強(qiáng)及小孫共同返還小孫受贈錢款即共同財(cái)產(chǎn)的一半共140萬余元。
一審法院觀點(diǎn)；
……92筆款項(xiàng)中的大部分是在孫大強(qiáng)、李小美婚后頭三年發(fā)生，這段期間孫大強(qiáng)沒有理由更沒有必要隱瞞李小美向小孫轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)，退一步講，以孫大強(qiáng)、李小美雙方顯然超過普通家庭的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，孫大強(qiáng)四年半時(shí)間向兒子小孫轉(zhuǎn)賬近百筆（每筆金額絕大部分1萬元以下）用來轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)，明顯不合常理。故孫大強(qiáng)于2013年1月至2017年7月期間付給小孫的92筆款項(xiàng)中除購車款368165元、未來城房款79萬、2017年7月20日轉(zhuǎn)賬832500元三項(xiàng)外的其他款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為贈與，李小美對該贈與行為既未提出異議亦未行使撤銷權(quán)，應(yīng)視為對該贈與的默認(rèn)。故孫大強(qiáng)贈與小孫錢款（除購車款368165元、未來城房款79萬、2017年7月20日轉(zhuǎn)賬832500元外）的行為應(yīng)為有效。李小美要求確認(rèn)92筆轉(zhuǎn)賬全部無效的訴訟請求不予支持。
夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。非因家庭日常生活使用的大額財(cái)產(chǎn)的處理，應(yīng)當(dāng)遵循共同協(xié)商的原則，夫妻一方無權(quán)擅自處理。已經(jīng)處理的，除善意第三人外，原則上無效，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。本案中，上述三筆款項(xiàng)對應(yīng)的事項(xiàng)是孫大強(qiáng)為小孫支付購車款、購房款（該車、該房屋均登記在小孫名下）及大額轉(zhuǎn)賬，并非李小美、孫大強(qiáng)雙方日常生活所需，且小孫并未就此付出相應(yīng)對價(jià)，不屬于有償取得，不構(gòu)成善意取得，應(yīng)認(rèn)定孫大強(qiáng)該三筆轉(zhuǎn)賬行為系無權(quán)處分，應(yīng)為無效，李小美有權(quán)要求孫大強(qiáng)返還財(cái)產(chǎn)。因雙方在離婚案件中已確定非一方存在明顯的過錯，雙方涉及的共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)予均等分割，故李小美現(xiàn)主張返還無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的一半并無不當(dāng)，一審法院予以支持即孫大強(qiáng)應(yīng)返還李小美995332.50元【（368165元＋790000＋832500元）÷2】。
?
二審法院觀點(diǎn)；
……雖然孫大強(qiáng)因侵害李小美的財(cái)產(chǎn)權(quán)而負(fù)有向李小美返還一半錢款的義務(wù)，但對于獲益人小孫而言，其從自己父親孫大強(qiáng)處接受款項(xiàng)用于購房購車，沒有證據(jù)證明其主觀上存在與孫大強(qiáng)惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的故意，父母在子女購置大宗財(cái)產(chǎn)時(shí)給予資助，符合傳統(tǒng)社會中親子關(guān)系間的人倫常情，這完全有別于違反公序良俗的不法贈與，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，故發(fā)生在婚姻關(guān)系內(nèi)部的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由孫大強(qiáng)自行承擔(dān)，小孫無需向李小美承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任。
綜上所述，李小美、孫大強(qiáng)的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
案例索引；(2021)蘇02民終1051號，以上均為化名。
]]>蔡律師先前分享的案例多為一般情況下的贈與，在沒真正交付之前，法律上通常是允許贈與人反悔的，這就是民法典第658條規(guī)定的任意撤銷權(quán)。又根據(jù)今年施行的《婚姻家庭編解釋二》第5條，夫妻間的房產(chǎn)贈與即使已經(jīng)過戶，離婚時(shí)法院仍可綜合婚后情況重新判定歸屬。但是，如果你答應(yīng)給的贈與，是以他人身體權(quán)益處分作為條件的，情況就完全不同了！我們之前講過的兩個案例就說明了這一點(diǎn)。
福州案中，原配擬訂協(xié)議要求第三者終止身孕并承諾補(bǔ)償。在第三者依約墮胎拿款后，原配夫妻離婚并訴請返還。該協(xié)議本質(zhì)是對第三者終止妊娠的身體處分補(bǔ)償，若支持反悔，無異于縱容以金錢誘導(dǎo)墮胎再索回的不誠信行為，不利于女性身體權(quán)益保護(hù)。據(jù)此，法院沒有支持原配主張。
同樣的裁判邏輯也體現(xiàn)在上海案中。丈夫書面承諾生娃即贈半套房，妻子生育二人離婚后卻仍未履約。法院認(rèn)為“本案所涉《協(xié)議書》并未對雙方的生育權(quán)進(jìn)行限制，也未強(qiáng)制雙方生育或者不生育子女，亦未對雙方的其他人身權(quán)利進(jìn)行限制，本質(zhì)系在雙方生育子女的前提下，贈與方自愿履行贈與義務(wù)。因此，該《協(xié)議書》第2條約定并不違反公序良俗，亦不存在法律規(guī)定的其他無效情形，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。……協(xié)議書第2條載明的‘女方一旦為男方產(chǎn)下子女’，涉及女方所生子女與男方的特殊身份關(guān)系問題，故該條款不應(yīng)適用法律關(guān)于贈與合同任意撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定。再者，誠實(shí)信用原則作為一種具有道德內(nèi)涵的法律規(guī)范，要求民事主體在民事活動中應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信、恪守承諾。因此，贈與人不享有任意撤銷權(quán)。”
雖然以上案例發(fā)生在《婚姻家庭編解釋二》出臺之前，但它們所體現(xiàn)的裁判規(guī)則具有重要的參考價(jià)值。法院在面對這類特殊協(xié)議時(shí)，會著重保護(hù)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的、無法挽回的身體代價(jià)。核心觀點(diǎn)在于,生育或墮胎這類身體處分行為一旦實(shí)施，對當(dāng)事人身體健康及生活影響是永久且無法撤銷的。如果允許承諾方在對方基于信任并付出這種不可挽回的代價(jià)后，輕易地推翻自己的補(bǔ)償承諾，不僅對付出代價(jià)的一方極不公平，也嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用原則。當(dāng)然，這種保護(hù)的前提是協(xié)議不違反公序良俗，基于雙方自愿，不存在強(qiáng)迫的情況。
據(jù)此裁判邏輯，如果你是那個被承諾給補(bǔ)償?shù)娜耍乙呀?jīng)進(jìn)行了身體處分，但對方事后反悔的，你很有機(jī)會通過打官司贏回來，要求對方必須履約。這時(shí)候，你手里的書面協(xié)議、醫(yī)院證明等能證明你已經(jīng)履約的證據(jù)就非常關(guān)鍵。但是必須要認(rèn)識到,身體權(quán)益是無價(jià)的，這類決策必須完全基于你個人的健康考量和真實(shí)意愿，財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償絕不應(yīng)該成為你做出身體決策的主要動機(jī)或交換條件。
如果你是做出補(bǔ)償承諾的一方，在簽這種協(xié)議前一定要想清楚后果。一旦對方真的按約定完成了，你再想反悔，法院支持你的可能性非常非常低。合同的效力不會因外部關(guān)系的變化如雙方已離婚而改變。前面提到的可以反悔，或者離婚時(shí)房子可以重新分割的規(guī)則，在這種涉及身體付出的情況下，法院很可能會認(rèn)定該類贈與合同具有強(qiáng)烈的道德性質(zhì)而不適用任意撤銷權(quán)。因此在做出此類承諾前，必須深刻理解其法律約束力，需承擔(dān)其不可撤銷的后果。
蔡律師在此鄭重說明，這絕非暗示或鼓勵各位將身體權(quán)益作為獲取財(cái)產(chǎn)的途徑，而是提醒大家司法實(shí)踐中法院對于誠信原則的堅(jiān)守和對身體權(quán)益及婦女權(quán)益的保護(hù)。
案例索引：
1.福州中院案例：(2021)閩01民終1227號
公眾號文章：小三懷孕八個月，妻讓丈夫向小三承諾墮胎即給83萬元，事后卻反悔要求小三退還一半，你猜法院怎么判？——福州中院案例
2.靜安法院案例：(2022)滬0106民初2188號
]]>離婚協(xié)議贈與子女財(cái)產(chǎn)能否撤銷的問題，《婚姻家庭編司法解釋二》第二十二條已經(jīng)明確規(guī)定不得任意撤銷。但本條規(guī)定并未賦予子女請求權(quán)。此類條款本質(zhì)上是第三人利益合同，適用的是《民法典》第五百二十二條規(guī)定“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。”在雙方?jīng)]有明確約定第三人有獨(dú)立請求權(quán)的情況下，第三人并不具有獨(dú)立的訴權(quán)。
在民法典生效前，為避免風(fēng)險(xiǎn)在此類案件中一般律師都會建議另一方與子女共同提起訴訟。但本案女方并沒有配合兒子提起訴訟，或許案情之外還存在其他隱情。
值得一提的是，本案男方在抗辯時(shí)并沒有否定兒子的訴訟主體資格，僅是以贈與合同未成立以及售房是用于治療癌癥，系兒子對其贍養(yǎng)義務(wù)與扶助義務(wù)的實(shí)際履行，并未對其造成經(jīng)濟(jì)損失等理由進(jìn)行抗辯。事實(shí)上，如果男方售房的真實(shí)目的確實(shí)是用于治療癌癥，完全可以考慮以《民法典》第六百六十六條“贈與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈與義務(wù)。”窮困抗辯權(quán)進(jìn)行抗辯。但由于本案主體就存在問題，法院自然也就沒有對此進(jìn)行審查。
?
案情簡介：
原、被告系父子關(guān)系，被告系原告父親。被告與原告母親在婚姻存續(xù)期間，被告作為買受人于2009年12月8日購得位于煙臺龍口市某小區(qū)商品房一套，房屋總價(jià)值為199731元，繳納首付款40731元，余款159000元由銀行貸款。2014年9月11日，被告與原告母親在人民法院調(diào)解離婚，離婚協(xié)議約定：雙方婚姻存續(xù)期間所購買的位于煙臺龍口市某小區(qū)商品房一套，歸其婚生子即本案原告所有，該房屋剩余貸款由被告負(fù)責(zé)償還。因房屋有貸款，一直未予辦理過戶登記。2020年6月3日至2024年9月13日，被告因患多種疾病多次住院治療。2022年7月份，被告將案涉房屋以98000元的價(jià)格出賣給案外人王某。現(xiàn)原告主張因被告在未征得其同意的情況下將案涉房屋出售，要求返還售房款98000元。
法院觀點(diǎn)：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（二）》第二十條規(guī)定：“離婚協(xié)議約定將部分或者全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)給予子女，離婚后，一方在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前請求撤銷該約定的，人民法院不予支持，但另一方同意的除外。一方不履行前款離婚協(xié)議約定的義務(wù)，另一方請求其承擔(dān)繼續(xù)履行或者因無法履行而賠償損失等民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持。雙方在離婚協(xié)議中明確約定子女可以就本條第一款中的相關(guān)財(cái)產(chǎn)直接主張權(quán)利，一方不履行離婚協(xié)議約定的義務(wù)，子女請求參照適用民法典第五百二十二條第二款規(guī)定，由該方承擔(dān)繼續(xù)履行或者因無法履行而賠償損失等民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持。”本案中，被告與原告母親在離婚協(xié)議中約定將案涉房屋贈與原告，因房屋存在貸款而未辦理過戶登記。被告未征得原告母親的同意而擅自出售房屋，屬于單方違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告母親可作為訴訟主體要求被告承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第五百二十二條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。”本案中，被告與原告母親并未在離婚協(xié)議中約定其子即本案原告可以就案涉房屋直接主張權(quán)利，亦無相關(guān)法律規(guī)定，因此原告作為受益第三人，無權(quán)就案涉房屋財(cái)產(chǎn)損害賠償提起訴訟，即原告在本案中不具備主體資格，故裁定駁回原告的起訴。
原告不服本裁定，提起上訴，二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。
索引案例：山東高法公眾號?《離婚協(xié)議中約定將夫妻共有房屋贈與子女后一方擅自處分的，子女是否有權(quán)就案涉房屋財(cái)產(chǎn)損害賠償提起訴訟？》
]]>
離婚協(xié)議中約定“房屋出售后補(bǔ)償女方折價(jià)款”，看似清晰的財(cái)產(chǎn)分割方案，卻因男方拖延賣房陷入僵局。更坑的是，協(xié)議竟約定售房前女方需每月倒貼房貸給男方，即時(shí)間拖得越久，男方最終支付的凈補(bǔ)償款就越少。
不得已下女方訴至法院，一二審法院持相同觀點(diǎn)：房屋是否出售是未來不確定是否會發(fā)生的客觀事實(shí)，該條款本質(zhì)屬于附條件條款。由于出售的主動權(quán)在于男方，因此該條件在道德風(fēng)險(xiǎn)。男方怠于售房構(gòu)成“不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就”，根據(jù)民法典第159條，應(yīng)視為條件已經(jīng)成就。
附條件與附期限的區(qū)別在于，條件達(dá)成具有不確定性，而期限一定會屆滿。若未明確期限，在條件未達(dá)成而一方能獲利的情況下，對方很可能會違背誠信原則，通過拖延進(jìn)行變相牟利。
雖然案件最終判決男方立即向女方支付折價(jià)款，但同時(shí)也抵扣了離婚后至立案前女方需支付的房貸部分，女方起訴時(shí)間越晚，所受損失就越大。蔡律師在此提醒，離婚協(xié)議中涉及出售房屋后支付折價(jià)款的條款很常見，但務(wù)必注意其性質(zhì)是附條件還是附期限，否則容易陷入條款設(shè)計(jì)陷阱而損失不必要的利益。盡可能明確時(shí)間節(jié)點(diǎn)及違約責(zé)任，避免日后陷入被動和徒增訟累。
案情簡介：
原告吳曉梅與被告何志剛于2008年5月登記結(jié)婚，于2019年7月15日登記離婚，簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，其中約定：夫妻共同所有的某房屋出售后，將出售所得一次性補(bǔ)償70萬元給吳曉梅，其余部分歸何志剛所有；出售前吳曉梅承擔(dān)房屋貸款每月4500元給何志剛。
吳曉梅認(rèn)為，雙方口頭約定被告應(yīng)于2019年9月底前出售涉案房屋，后其發(fā)現(xiàn)何志剛掛牌價(jià)很高，不積極接中介電話，根本不想出售房屋。離婚協(xié)議中未明確約定房屋出售時(shí)間，其可以隨時(shí)要求被告支付折價(jià)款，故訴至法院，請求判令何志剛支付其涉案房屋折價(jià)款70萬元。
何志剛辯稱，自2019年7月開始其已掛牌出售涉案房屋，限于整體房產(chǎn)市場及疫情影響，至今未能出售，不存在阻礙交易的行為。因房屋尚未出售，不符合離婚協(xié)議書約定的付款條件，故不同意支付折價(jià)款。另根據(jù)離婚協(xié)議書約定，要求吳曉梅承擔(dān)自2019年7月起至判決之日止按每月4500元計(jì)算的房貸。
法院觀點(diǎn)：
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為上述約定屬于附期限的民事法律行為，因時(shí)間約定不明，故其可隨時(shí)主張。法院對此認(rèn)為，原告提出雙方曾約定于2019年9月底前將涉案房屋出售，被告對此予以否認(rèn)，而原告并未進(jìn)一步舉證，法院難以采信。根據(jù)《自愿離婚協(xié)議書》約定，雙方并未明確出售房屋的具體時(shí)間，出售房屋之行為系支付相應(yīng)折價(jià)款的前提條件，故屬于附條件而非附期限的條款。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就。被告雖然于離婚后即掛牌售房，但截至最后一次庭審被告仍未將該房屋出售。被告辯稱系受到整體房產(chǎn)市場及疫情影響，但事實(shí)上雙方登記離婚時(shí)距疫情發(fā)生尚有半年左右，房產(chǎn)市場亦較為平穩(wěn)。可見，被告對于出售房屋存在敷衍拖延之嫌。
截至雙方登記離婚時(shí)，該房屋尚余149萬多元貸款本金未歸還，而根據(jù)離婚協(xié)議書約定，在房屋出售前原告需負(fù)擔(dān)每月4500元房貸。該約定意味著出售時(shí)間越長，原告需負(fù)擔(dān)的房貸越多，經(jīng)抵扣后被告需支付原告的房款就越少。
該約定顯然存在不公平之處，易致被告產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，也體現(xiàn)出雙方約定時(shí)背后的真實(shí)意思即為盡快出售房屋。結(jié)合房屋現(xiàn)狀，法院有理由相信被告存在為自己利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的情形，故確認(rèn)其支付70萬元房屋折價(jià)款的條件成就。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。結(jié)合出售房屋通常的合理時(shí)間、房地產(chǎn)市場情況等因素，從公平角度出發(fā)，確認(rèn)原告需要負(fù)擔(dān)的是離婚后至立案前（2019年7月至12月）每月4500元的房貸，抵扣已經(jīng)支付的部分，原告應(yīng)支付被告貸款15039.94元，被告最終應(yīng)支付原告房屋折價(jià)款684960.06元。
一審宣判后，何志剛提起上訴，上海市第一中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
案例索引：（2021）滬01民終14314號，以上均為化名。
]]>本案爭議款項(xiàng)分為兩種性質(zhì)，一類是男方支付的彩禮，另一類則是男方轉(zhuǎn)賬給女方的個人收入。對于彩禮的返還數(shù)額，現(xiàn)行司法解釋已經(jīng)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，法院基本都是綜合雙方共同生活時(shí)間、過錯程度等因素酌定金額。
但對于在此期間給對方轉(zhuǎn)賬的收入，現(xiàn)行法律并未作出明確規(guī)定。本案法院最終轉(zhuǎn)賬金額及生活時(shí)間、當(dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)酌定女方返還接近一半的數(shù)額，大概也有參照婚后收入是夫妻共同財(cái)產(chǎn)雙方享有一半份額的分割規(guī)則。
值得一提的是，本案女方辯稱該款已用于共同生活期間的日常開銷，但由于沒有提供相應(yīng)證據(jù)，法院沒有采納。此處在舉證責(zé)任的分配上就體現(xiàn)出了夫妻關(guān)系和同居關(guān)系的重大區(qū)別。如果本案雙方是夫妻關(guān)系，那正常而言女方并不需要證明這些金額的具體用途，而是需要男方舉證證明女方名下有哪些夫妻共同財(cái)產(chǎn)可供分割。如果男方無法證明，則是由男方承擔(dān)舉證不能的不利后果。
因此，如果雙方是同居關(guān)系，在收取對方的收入時(shí)，最好是要留好相應(yīng)的開銷憑證，否則雙方一旦分手就會陷入被動。
案情簡介：
原告孫康平與被告趙梅經(jīng)人介紹相識。后原告孫康平與被告趙梅于2023年6月22日訂婚，2023年8月13日依習(xí)俗舉行婚禮，后開始同居生活。訂婚及舉行結(jié)婚儀式期間，原告給付被告訪親錢10001元、三金折款30000元、彩禮260000元、離娘錢20000元。除此外，共同生活期間，原告每月將其收入轉(zhuǎn)給原告90000余元。2025年2月24日，被告離開原告家生活。被告的陪嫁物為紅色凳子兩個，八匹馬十字繡一個以及福字十字繡兩個。
法院觀點(diǎn)：
本案原告孫康平與被告趙梅訂婚并共同生活，至今未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，在訂婚過程中，原告給付被告彩禮數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)予以返還。對于彩禮范疇，依據(jù)彩禮的意圖性，除男方或其近親屬為取悅對方無條件贈與的物品及禮節(jié)性交往時(shí)的贈與，其他以結(jié)婚為目的的大額金錢給付，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為彩禮。故本案原告主張被告返還的彩禮款應(yīng)包括訪親錢10001元，彩禮260000元，離娘錢20000元，三金折款30000元，其他給付均系雙方往來間的相互贈予，不屬于返還彩禮的范疇。本案中，結(jié)合彩禮給付的數(shù)額、雙方共同生活的時(shí)間，綜合原、被告未辦理結(jié)婚登記手續(xù)等事實(shí)，本院酌定被告還應(yīng)返還原告婚約財(cái)產(chǎn)為128000元。對被告辯稱未有離娘錢，經(jīng)查，被告的聊天記錄與證人證言相互印證，能夠證實(shí)該20000元的離娘錢，故對該辯稱意見本院不予采納。原告要求被告返還原告99586元并支付利息，被告辯稱該款已用于共同生活期間的日常開銷但被告并未提交證據(jù)予以印證，經(jīng)查，在原被告共同生活的不到兩年的時(shí)間期間，原告將其收入轉(zhuǎn)給被告共計(jì)90000余元，其中應(yīng)有部分合理消費(fèi)，剩余部分款應(yīng)視情況予以返還，綜合考慮轉(zhuǎn)賬金額及生活時(shí)間、當(dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)，本院酌定被告應(yīng)返還45000元為宜。原告要求被告償還借款13000元，被告認(rèn)可該借款，故該13000元依法應(yīng)當(dāng)予以償還。原告要求被告支付利息，于法無據(jù)，本院不予支持。
?
索引案例：（2025）豫1324民初2156號民事判決，以上涉及名字均為化名
]]>結(jié)婚后男方的一句“生了孩子就送你半套房”，是甜蜜承諾還是空頭支票？一對夫妻白紙黑字簽下協(xié)議：只要生下孩子，丈夫就將自己名下房產(chǎn)的一半產(chǎn)權(quán)贈與妻子。妻子信以為真，歷經(jīng)艱辛誕下女兒。誰想婚姻走到盡頭，曾經(jīng)的大餅成了泡影。丈夫翻臉不認(rèn)賬，反稱這份協(xié)議把生育當(dāng)作換房的籌碼，傷風(fēng)敗俗理應(yīng)屬無效。
官司打到法院，法院最終判決男方必須履行協(xié)議，把一半產(chǎn)權(quán)過戶給前妻。根據(jù)民法典第658條，具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同不適用任意撤銷權(quán)，本案即是如此。法院的核心觀點(diǎn)很明確：這份協(xié)議只是丈夫在妻子自愿生育后，自愿給予財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)囊环N約定，并沒有強(qiáng)制女方生育，是合法有效的。這種贈與帶有強(qiáng)烈的道德義務(wù)性質(zhì)，男方不能隨意反悔，尤其在條件已成就即女方已生育之后。
同時(shí)，該協(xié)議不因雙方已離婚而無效。協(xié)議的核心目的是對妻子生育的補(bǔ)償。孩子出生了，條件即已成就，不會因?yàn)殡x婚而改變。若允許丈夫以離婚為由逃避履行，不僅有違誠信，更是對妻子生育貢獻(xiàn)的漠視，不利于受贈人及婦女權(quán)益的保護(hù)。
蔡律師在此提醒各位，先前我們所討論的案例多為夫妻間的一般贈與糾紛，通常情況下法院能夠支持贈與方撤銷贈與。但本案贈與合同內(nèi)含“生育”這一特殊條件，以生育子女為條件的贈與合同，涉及生育權(quán)、婦女權(quán)益保障等多個方面，系具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，贈與人不享有任意撤銷權(quán)。在未限制生育權(quán)或其他人身權(quán)利時(shí)，不違反公序良俗，合同有效。在條件成就后，即使婚姻關(guān)系解除，合同仍然生效。
案情簡介：
2016年9月27日，張林、李麗登記結(jié)婚。
2016年12月2日，張林、李麗簽訂《協(xié)議書》，其中載明：女方一旦為男方產(chǎn)下子女，男方同意將系爭房屋產(chǎn)權(quán)證（或不動產(chǎn)證）上添加女方為共同權(quán)利人，并將系爭房屋50%所有權(quán)贈予女方。
2017年8月5日，張林、李麗之女出生。
2019年8月29日，二人通過訴訟離婚。
2022年1月，李麗提起本案訴訟，要求被告履行2016年12月2日簽訂的贈與李麗房產(chǎn)的《協(xié)議書》，將系爭房屋50%產(chǎn)權(quán)份額過戶到原告名下。
法院觀點(diǎn)：
本院認(rèn)為，關(guān)于原告訴請所依據(jù)的雙方于2016年12月2日簽訂的《協(xié)議書》第2條的效力。被告認(rèn)為生育是夫妻雙方的權(quán)利和義務(wù)，不能將生育作為合同對價(jià)，雙方所簽《協(xié)議書》違反公序良俗，應(yīng)屬無效。但本案所涉《協(xié)議書》第2條并未對雙方的生育權(quán)進(jìn)行限制，也未強(qiáng)制雙方生育或者不生育子女，亦未對雙方的其他人身權(quán)利進(jìn)行限制，本質(zhì)系在雙方生育子女的前提下，張林自愿履行贈與義務(wù)。因此，該《協(xié)議書》第2條約定并不違反公序良俗，亦不存在法律規(guī)定的其他無效情形，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。
……關(guān)于張林有無任意撤銷權(quán)。首先，《協(xié)議書》第2條的內(nèi)容系張林自愿在李麗生育子女后將系爭房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額贈與給李麗。現(xiàn)雙方之女已出生，張林理應(yīng)按約履行贈與承諾。其次，協(xié)議書第2條載明的“女方一旦為男方產(chǎn)下子女”，涉及女方所生子女與男方的特殊身份關(guān)系問題，故該條款不應(yīng)適用法律關(guān)于贈與合同任意撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定。再者，誠實(shí)信用原則作為一種具有道德內(nèi)涵的法律規(guī)范，要求民事主體在民事活動中應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信、恪守承諾。因此，張林不享有任意撤銷權(quán)。綜上，張林應(yīng)恪守約定，將系爭房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額過戶至李麗名下，第三人對前述過戶行為應(yīng)予以協(xié)助。
案例索引：(2022)滬0106民初2188號，以上均為化名。
]]>